Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5323/09

г. Томск

N 07АП-5323/09

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Катод"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г.

по делу N А45-2726/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро групп"

к открытому акционерному обществу "Катод"

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 121545,29 руб., обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макро групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Катод" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 121545,29 руб., обязании принять товар, указанный в письме от ОАО "Катод" 06.12.2006г., а именно, светочувствительные матрицы модели CYII4SM1300AA-QWC в количестве 8 штук.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. требования ООО "Макро групп" удовлетворены, с ОАО "Катод" в пользу ООО "Макро групп" взыскана задолженность в размере 121545,29 руб., суд также обязал ОАО "Катод" принять товар, указанный в письме от ОАО "Катод" 06.12.2006г., а именно, светочувствительные матрицы модели CYII4SM1300AA-QWC в количестве 8 штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Катод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Макро групп" отказать по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: истец ввел подателя жалобы в заблуждение относительно технических характеристик запрашиваемой матрицы; матрицы ч частотой, отличной от заявленной ответчиком, не могут быть использованы в процессе производства, а следовательно, у ОАО "Катод" не было возможности использовать ее по назначению; истец направлял техническую документацию на IBIS4-1300-M-2-WG (CYII4SM1300AA-QWC), где обращал внимание на частоту кадров, которая почти могла достигать необходимого значения (23,95 Гц, однако, оптимальное количество кадров в секунду (Гц) у данного типа матрицы - 7 Гц, что абсолютно не соответствует запрашиваемым параметрам; до заключения договора поставки 09.01.2007г. истец направил в адрес ответчика матрицы IBIS4-1300-M-2-WG (CYII4SM1300AA-QWC), хотя из электронного письма следует о намерениях приобрести IBIS5-F-1300; в связи с тем, что в течение 5 банковских дней ОАО "Катод" не произвело платежи за матрицы, счет Mr00002595 от 04.12.2006г. утратил свою силу и не может быть принят судом в качестве доказательства наличия договорных отношений; на момент поступления договора от ООО "Макро групп" ответчик еще уточнял характеристики, стоимость и условия поставки приобретаемого товара и поэтому только после согласования всех условий поставки и подписания договора со стороны ОАО "Катод" планировало произвести оплату матриц с необходимыми ему характеристиками и принять товар надлежащего качества.

Более подробно доводы ОАО "Катод" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что06 декабря 2006 г. в адрес ООО "Макро групп" (далее - Истец) поступило письмо от ОАО "Катод" (далее - Ответчик) с просьбой заказать фоточувствительные матрицы по выставленному ранее счету с гарантией оплаты (л.д.13).

Поставка товара была осуществлена 09 января 2007 г. по товарной накладной N Мг00000001 на сумму 121 545 руб. 29 коп., отправленной в адрес ответчика посредством курьерской службы ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" номер отправки 01O9OO55LED.

Указанный товар был принят ответчиком, (при получении товара, упаковка была вскрыта), затем возвращен Истцу в связи с тем, что данные матрицы не соответствуют заказу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар, отгруженный по накладной N Мг00000001 от 09 января 2007 г. и письму, гарантирующему оплату, полностью соответствует выставленному счету.

Из материалов дела также усматривается, что 07 августа 2007 года Ответчиком получена письменная претензия, с содержанием требования об оплате товара на общую сумму 121 545 рублей 29 копеек в соответствии со счетом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения данной претензии.

09 августа 2007 года Истец получил письмо N 24/1014 с ответом на претензию, в котором содержится отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что данный товар изготавливается по специальному заказу, поэтому реализовать его другому покупателю, вызвало бы затруднения несоразмерные стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в том числе, условие о предмете поставки.

Согласование предмета поставки подтверждается счетом от 04.12.2006г. выставленным истцом в адрес ответчика и письмом ответчика в адрес истца от 06.12.2006г. с просьбой оформить заказ на матрицы CYII4SM1300AA-QWC в количестве 8 штук с гарантией оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученная им продукция - матрицы не соответствовала продукции - матрицам, указанным в счете и письме.

Из материалов дела следует, что ответчик принял матрицы указанные в счете и письме, поскольку никаких документов о непринятии истцу не направлялось, а затем фактически распорядился ранее принятыми матрицами осуществив их возврат истцу.

Довод ответчика о том, что Истец вообще не должен был осуществлять поставку, т.к. ее условия не были согласованы, правомерно не принят судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. Условия осуществления поставки согласованы в счете, на основании которого было направлено гарантийное письмо.

Условием поставки была отгрузка экспресс почтой по адресу: Россия, 630047, Новосибирская обл.. Новосибирск, ул. Падунская, д. 3.

Поставленный Ответчику товар полностью соответствовал заказу, а также нормам качества, предусмотренным для такого товара. Законных оснований для отказа в его получении у Ответчика не имелось.

Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о товаре было согласовано сторонами полностью, поскольку в направленном счете от 04.12.2006г. были указаны не просто какие-либо электронные компоненты, а вполне конкретные матрицы с указанием их точного наименования (как предусмотрено изготовителем), а также ссылкой на самого изготовителя - CYPRESS SEMICONDUCTORS.

О том, что ответчик знал, что это за электронные изделия также свидетельствует и его гарантийное письмо от 06.12.2006г., в котором указано конкретное обозначение и количество заказанного товара. В счете были дополнительно подробно согласованы условия оплаты, получения и отгрузки товара.

Таким образом, счет, письмо и фактическая отгрузка товара указанного в счете и письме являются действиями, свидетельствующим об установлении между сторонами договорных отношений купли продажи.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие ответчика с характеристиками товара, не является основанием для утверждения о том, что товар не соответствует условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, согласованный в счете и письме, должен обладать характеристиками иными, в частности иной частотой кадров. Частота кадров светочувствительной матрицы модели CYII4SM1300AA-QWC является параметром именно данной матрицы, что определяет, в том числе, и ее цену.

В письме (ответе на претензию) ответчик в качестве причины отказа в приеме матрицы указывает, что "в связи с тем, что CMOS-матрицы (фоточувствительные матрицы) изделия сугубо специфичные и нашими специалистами изучены не до конца, мы приняли Вашу информацию о полном соответствии матрицы марки CYII4SM1300AA-QWC всем необходимым требованиям".

Следовательно, ответчик, заказав матрицу, не разобрался в ее технических характеристиках. Возвратив матрицу, ответчик ссылается, что ее частота не соответствует согласованному между сторонами требованию к поставке матрицы - частота кадров не менее 25Гц.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное утверждение ответчиком не подтверждено, в материалах дела не имеется доказательств того, что в качестве обязательного условия поставки матрицы была ее частота кадров не менее 25 Гц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Макро групп".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-2726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина