Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3129/09

г. Томск

N 07АП-3129/09

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Васильченко И.Е., доверенность от 08.04.2009 г.; Задвороновой Н.В., доверенность от 02.12.2008 г.; Коваленко Р.Н., доверенность от 22.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г.

по делу N А45-19020/2008-59/500 (судья Попова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным пункта 1 решения от 07.08.2008г. N 467 об отказе в привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (ОАО "АИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 07.08.2008г. N 467 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. требования ОАО "АИР" удовлетворены, пункт 1 решения ИФНС России по Центральному" району г. Новосибирска от 07.08.2008г. N 467 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АИР" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как ОАО "АИР" неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС за декабрь 2007 г. сумму 6 097 805 руб., в представленных на проверку документах не определен конкретный объем работ, а также на какой основе будет выполнять ОАО "АИР" вышеуказанное поручение и каким образом будут оплачены ОАО "АИР" выполненные им работы и услуги; документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение своих затрат, не могут носить формальный и обезличенный характер, поскольку неопределенность содержащихся сведений в таких документах лишает налоговый орган возможности осуществить контроль соотносимости доходов и расходов налогоплательщика и связь последних с Деятельностью налогоплательщика по получению доходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и соответственно извлечению прибыли; в рассматриваемом случае реальное осуществление услуг ООО "Спартак" и ООО "Континент" является невозможным, поскольку у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого для оказания вышеуказанных услуг.

Более подробно доводы ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному району города Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной ОАО "АИР", в которой налогоплательщиком указан налог к возмещению в сумме 6 276 925 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 467 07.08 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу возмещен НДС за декабрь 2007 г. в сумме 179 120 руб., в возмещении НДС в сумме 6 097 805 руб. налогоплательщику отказано.

При этом, по мнению налогового органа, из содержания представленных на проверку документов невозможно установить, какие именно и в каком объеме были оказаны услуги обществу, невозможно подтвердить факт использования результатов представленных контрагентом заявителя ООО "Сигнал-Сервис" услуг в дальнейшей деятельности общества, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом во исполнение распоряжений Губернатора Новосибирской области от 06.06.2007 г. N 174-р, от 04.04.2007 N 103-р, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по проведению мероприятий по созданию на территории Новосибирской области промышленно-логистического парка, заключило агентский договор N 3 от 01 ноября 2007 г. с ООО "Сигнал-Сервис".

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Сигнал-Сервис" приняло на себя обязательство организовать проведение работ, результатом которых являются исследования в области энергетики, связи, компьютерных и телефонных систем, а также маркетинга и инвестиций

В соответствии и протоколом согласования договорной цены от 01.11.2007 г. стоимость работ агента составила 39 974 500 рублей, в том числе НДС 6 097 805 рублей, агентское вознаграждение с учетом НДС составило 471 699 рублей.

28.12.2007 г. сторонами подписан отчет о выполнении работ по агентскому договору N 3 от 01.11.2007 г., из содержания которого следует, что проведены исследования и подготовлены отчеты с указанием наименования тем и указано, что отчеты на бумажном носителе и в электронном виде прилагаются.

Так, материалы дела содержат отчеты по указанным темам, утвержденные директором ООО "Сигнал-Сервис".

На основании предъявленного ООО "Сигнал-Сервис" счета-фактуры от 28.12.2007 г. заявителем произведена оплата стоимости работ передачей векселей Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Сибирь" на сумму 30 324 931, 07 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2007 года.

Платежными поручениями от 30.11.2007 г. N 288, от 04.12.2007 г. N 289, от 21.12.2007 г. N 313 на общую сумму 9 649 568 руб. 93 коп, в том числе НДС в сумме 6 097 805. 08 рублей денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Сигнал-Сервис".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил первичными документами произведенные затраты Общества по агентскому договору N 3 от 01.11.2007 г.

Из решения налогового органа следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неосмотрительности и неосторожности заявителя при заключении договора, следствием чего является получение необоснованной налоговой выгоды, путем отнесения к налоговому вычету НДС в сумме 6 097 805 рублей. Поскольку ООО "Спартак" и ООО "Континент", которые в соответствии с заключенными с контрагентом заявителя ООО "Сигнал-Сервис" договорами выполняли работы, не могли реально оказать данные услуги. Из показаний свидетеля Киричука Д.В. -директора ООО "Сигнал-Сервис" следует, что отчет о выполнении работ по агентскому договору составлен формально.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигнал-Сервис" является действующим юридическим лицом, каких либо нарушений при составлении, сдаче налоговой отчетности налоговым органом не установлено.

Из пояснений директора ОАО "АИР" следует, что при заключении агентского договора и выборе контрагента анализировались цены по нескольким консалтинговым компаниям, цены были значительно выше, чем предложены ООО "Сигнал-Сервис", с директором ООО "Сигнал-Сервис" был знаком ранее по прежней работе. В связи с достижением договоренности по всем условиям договора, в том числе по цене был заключен договор с ООО "Сигнал-Сервис".

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.11.2007 г. N 3 ООО "Сигнал-Сервис" приняло обязательство от своего имени за счет заявителя организовать проведение работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Сигнал-Сервис" для выполнения агентского договора N 3 от 01.11.07 г. заключил договор подряда N 27 от 06.11.2007 г. с ООО "Спартак" и договор выполнения работ N 02/11 от 05.11.2007 г. с ООО "Континент".

Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Спартак", ООО "Континент", поскольку у данных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимого для оказания вышеуказанных услуг; суммы налога на добавленную стоимость ими фактически не уплачены, НДС не начислялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что названные обстоятельства о недобросовестности контрагентов второго уровня, не могут являться достаточным основанием для признания недобросовестным заявителя и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного контрагенту ООО "Сигнал-Сервис" по приобретенным работам, услугам.

Довод налогового органа со ссылкой на показания свидетеля Киричук Д.В. (пункт 11 протокола допроса от 16.06.2008 г.) в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя правомерно не принят судом последующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола допроса от 16.06.2008 г. следует, что в ответе на одиннадцатый вопрос имеются дописки "Отчет о выполнении работ по агентскому договору был составлен формально". "Фактически ОАО "АИР" результаты работ забирали у ООО "Спартак" и ООО "Континент" самостоятельно". При этом содержание заданного вопроса не предполагает наличие

указанных ответов, кроме указанного "не знаю", ответы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отчетам, утвержденным директором ООО "Сигнал-Сервис" по каждой теме, внесенные дополнения не оговорены в установленном порядке, в связи с чем, данные показания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражении.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Сигнал-Сервис" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным пункта 1 решения N 819 от 31.10.2008 г. в части отказа, в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 6 097 805 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 года по делу N А45-19020/2008-59/500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина