Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3694/09

г. Томск

Дело N 07АП-3694/09 (А27-1153/2009-7)

03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Леванкова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2009 года по делу N А27-1153/2009-7 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Технологический Центр "Сибирь"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

о взыскании 677 824 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Технологический Центр "Сибирь" (далее - ООО РТЦ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 677 824 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 1006/08-1 от 01.03.2008 года (л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.132-136).

Не согласившись с решением, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции податель заявил, что работы, оплатить которые требует истец, ответчик не принимал. Факт частичной оплаты по одному основанию не может свидетельствовать о признании всей суммы долга, возникшей по иным основаниям. Каждое приложение к договору является самостоятельной сделкой. Следовательно, задолженность возникает не в целом по договору N 1006/08-1 от 01.03.2008 года, а из отдельных дополнительных соглашений к нему. Оплата выполненных работ выступает подтверждением последующего одобрения сделки ответчиком. Необоснован вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки (л.д.141-145).

ООО РТЦ "Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что каждое приложение к договору N 1006/08-1 от 01.03.2008 года является его неотъемлемой частью, и не может признаваться самостоятельной сделкой. До возникновения задолженности по спорным актам ответчик не заявлял возражений относительно полномочий лиц, удостоверявших принятие результатов работ. Задолженность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон на 01.10.2008 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "УК "Кузбассразрезукголь" (податель жалобы), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО РТЦ "Сибирь" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 1006/08-1 от 01.03.2008 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику за плату услуги по восстановлению узлов оборудования непосредственно на объекте филиалов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (л.д.13-19).

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 7.1).

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что на выполнение каждой конкретной услуги оформляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора, где фиксируется стоимость услуги, гарантийные обязательства исполнителя по выполненным работам, срок, объект и условия выполнения.

Согласно пункту 4.4 оплата услуг истца должна производиться ответчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Определяя подлежащие выполнению работы (услуги) по договору N 1006/08-1 от 01.03.2008 года, стороны оформили Приложения к нему N 12 от 10.04.2008 года, N 13 от 01.05.2008 года, N 14 от 01.05.2008 года. Согласно данным приложениям, истец принял на себя обязательства по разборке-сборке дробильных установок ДПА N 1, ДПА N 2 и демонтажу-монтажу их валов, а также восстановлению додрабливающего стержня ДПА N 2. Стоимость услуг определена соответственно по 171 133 руб. 30 коп. по Приложениям N 12, 13 и в размере 335 556 руб. 80 коп. по Приложению N 14 (л.д.17-19).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что подписанием приложений к договору от 01.03.2008 года стороны заключали самостоятельные сделки. В пункте 4.2 прямо указано, что такие приложения являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, данные приложения следует оценивать в качестве составной части договора, определяющей условия последнего.

Услуги, оказанные ООО РТЦ "Сибирь" во исполнение договора N 1006/08-1 от 01.03.2008 года, согласно оформленным к нему приложениям, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приняло (л.д.20, 22). Однако принятые услуги заказчик не оплатил. Ненадлежащее исполнение ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязательства по оплате послужило основанием для ООО РТЦ "Сибирь" для обращения с настоящим иском. Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

В подтверждение факта оказания услуг ООО РТЦ "Сибирь" представило акт N 19 от 01.07.2008 года, свидетельствующий о выполнении истцом обязательств по Приложениям N 12, 13 (л.д.20), а также акт N 20 от 01.07.2008 года, удостоверяющий оказание услуг по Приложению N 14 (л.д.22). Общая стоимость, предъявленная к оплате, составила 677 824руб. 20коп. (л.д.21, 23).

Возражая против иска, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ссылалось на недоказанность полномочий по принятию услуг у лиц, подписавших акты N 19, 20 от 01.07.2008 года, а также на отсутствие последующего одобрения со стороны общества их действий. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик указанные доводы не обосновал.

Из материалов дела следует, что акты от 01.07.2008 года подписаны от имени ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" работниками его структурного подразделения (филиала "Талдинский угольный разрез") с проставлением оттиска печати данного подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились устойчивые хозяйственные отношения, связанные с оказанием ООО РТЦ "Сибирь" услуг на объектах филиалов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (пункт 1.1 договора), в том числе по месту нахождения филиала "Талдинский угольный разрез". При этом услуги, оказанные истцом на объектах данного филиала, принимались от имени ответчика теми же лицами, что и по спорным актам (л.д.116-127). Все акты, в том числе N 19, 20 от 01.07.2008 года подписаны сторонами без возражений и замечаний. До возникновения спорной задолженности, ответчик полномочия лиц, удостоверявших принятие услуг, не оспаривал, производил оплату согласно условиям договора N 1006/08-1 от 01.03.2008 года (л.д.96-106). Данные факты подтверждаются материалами дела и, по существу, сторонами не оспариваются.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах N 19 и N 20 от 01.07.2008 г., использование ответчиком результатов этих работ, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом того, что результаты услуг, оказанных по договору N 1006/08-1 от 01.03.2008 года, составляли для ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" потребительскую ценность, фактически принимались им и использовались в хозяйственной деятельности.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2008 года, составленным на основании первичных документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2009 года по делу N А27-1153/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина