Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5414/09

г. Томск

Дело N 07АП-5414/2009

7 августа 2009 г.

N А03-14007/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Юсан В.П. по доверенности от 02.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванцова Н.Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года по делу N А03-14007/2008 (судья Лихторович С.В.)

по иску Иванцова Н.Г.

к ООО "Барнаульский химический завод"

о взыскании 89455,58 рублей,

УСТАНОВИЛ

Иванцов Николай Гаврилович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод" (далее ООО "БХЗ") о взыскании 395 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Барнаульский химический завод" в пользу Иванцова Н.Г. взыскано 798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что у ответчика в настоящее время отсутствует перед истцом задолженность по выплате стоимости доли, поскольку полная стоимость была взыскана в рамках исполнительного производства N 14017/36/05. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 27.12.2005г., т.е. после фактической уплаты долга, необоснованно и удовлетворено быть не может. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по данному делу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за период до 15.12.2005г., учитывая, что исковое заявление Иванцова Н.Г. о взыскании процентов за просрочку выплаты стоимости доли поступило в Арбитражный суд Алтайского края 15.12.2008г.

Не согласившись с принятым решением, Иванцов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года, взыскать с ООО "Барнаульский химический завод" в пользу истца 395 832,27 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не выполнены требования пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче расписки при принятии кредитором исполнения от должника. Арбитражный суд Новосибирской области при принятии решения неправильно определил сумму задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале. У истца не было возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов, поскольку основная сумма долга не была определена судом. Срок исковой давности был прерван подачей настоящего искового заявления 15.12.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барнаульский химический завод" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что факт выплаты истцу денежных средств подтверждается платежными поручениями. Суд правильно определил срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, приведенные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2005 г. по делу N А45-8337/2005-42/224, вступившим в законную силу 16.10.2005г., в пользу Иванцова Н.Г. взыскана стоимость его доли в уставном капитале товарищества в размере 140 748 руб. 32 коп.

Данным судебным актом арбитражного суда были установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с товариществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод", созданным на базе реорганизованного Барнаульского химического завода. 28.10.1999г. администрацией Железнодорожного района г. Барнаула постановлением N 2952 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский химический завод", созданное в результате преобразования товарищества "Барнаульский химический завод".

14.02.1996г. Иванцов Н.Г. подал заявление о выходе из участников товарищества и выплате причитающееся ему доли.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2005 г. по делу N А45-8337/2005-42/224 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.11.2005г. Межрайонным отелом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, возбуждено исполнительное производство N 14017/36/05 (с учетом перерегистрации - N 1986/36/05).

Материалами дела установлено, что в соответствии с инкассовым поручением Межрайонного ОСП г. Барнаула N 14017 от 19.12.2005г. с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке списано: 53 729 руб. 23 коп. - по платежному поручению N 14017 от 23.12.2005г., 158 руб. 98 коп. - по платежному поручению N 14017 от 23.12.2005г., 173 627 руб. 09 коп. - по платежному поручению N 14017 от 26.12.2005г.

Из документов, представленных на запрос суда Межрайонным ОСП г. Барнаула, усматривается, что сумма 140 748 руб. 32 коп. перечислена службой приставов Иванцову Н.Г. полностью, а именно: 105 руб. 31 коп. - по платежному поручению N 9831 от 27.12.2005г., 35 590 руб. 24 коп. - по платежному поручению N 9832 от 27.12.2005г., 105 052 руб. 77 коп. - по платежному поручению N 26915 от 28.12.2005г.

11.01.2006г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате действительной стоимости доли с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 69 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. г. N 590, действовавшего на момент выхода Иванцова Н.Г. из состава участников общества, при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности подачей искового заявления по настоящему делу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой "текущую" меру ответственности, применяемую самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. А значит, срок исковой давности исчисляется отдельно для процентов, начисленных за каждый день пользования чужими денежными средствами, и истекает для каждого дня в установленный законом срок. Суд первой инстанции исходил из аналогичных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены исключительно за период с 15.12.2005г. по 15.12.2008г.

С учетом перечисления денежных средств в полном объеме по соответствующим платежным поручениям 23.12.2005г. и 26.12.2008г., суд первой инстанции правомерно рассчитал период и размер процентов.

Ссылка апеллянта на невозможность обращения с иском о взыскании процентов до определения судом размера доли, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Истец мог обратиться одновременно с требованием о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он мог реализовать своё право на подачу настоящего искового заявления непосредственно после вступления в силу решения по делу N А45-8337/2005, однако истец обратился в суд более чем 3 года спустя.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае кредитором является Иванцов Н.Г., в то время как ООО "Барнаульский химический завод" требование о выдаче расписки к истцу не предъявляло. В связи с чем, необоснованна ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела подобной расписки, поскольку требование о её выдаче является правом, а не обязанностью должника.

Ссылка апеллянта на неправильное определение размера действительной стоимости доли не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 года по делу N А03-14007/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.