Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 07АП-4154/09

г. Томск

Дело N 07АП-4154/09 (А45-168/2009)

24.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии

от истца: Ухмылиной О.Г. по доверенности от 12.05.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорогинский Коммунальщик" муниципального образования р.п. Дорогино, в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г.

по делу N А45-168/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорогинский Коммунальщик", р.п. Дорогино, Черепановского района Новосибирской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети - Дорогино", р.п. Дорогино, Черепановского района Новосибирской области

о признании соглашения об уступке права требования от 10.10.2007г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Дорогинский Коммунальщик" (далее - МУП "Дорогинский Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети-Дорогино" (МУП "Теплосети-Дорогино", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уступке права требования от 10.10.2007г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

При заключении оспариваемого соглашения сторонами не соблюдено требование закона о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение соглашения об уступке права требования.

По мнению истца, представленное ответчиком распоряжение Администрации муниципального образования р.п. Дорогино от 08.10.2007г. N 66-Р не может рассматриваться в качестве такого согласия, поскольку из него не следует, что согласие дано на заключение соглашения на согласованных сторонами условиях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов дела видно, что 10.10.2007г. между МУП "Дорогинский Коммунальщик" (первоначальным кредитором) и МУП "Теплосети-Дорогино" (новым кредитором) заключено соглашение об уступке прав требования к должникам, указанным в приложении N 1 к соглашению, оплаты квартирной и стоимости коммунальных услуг на общую сумму 669 632 руб. 80 коп.

За переданные права новый кредитор обязался уплатить 241 162 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области от 08.10.2007г. N 66-Р в целях ликвидации задолженности по заработной плате перед работниками МУП "Дорогинский Коммунальщик" разрешено заключить соглашение между МУП "Дорогинский Коммунальщик" и МУП "Теплосети-Дорогино" об уступке права требования задолженности населения за коммунальные услуги перед МУП "Дорогинский Коммунальщик" в счет погашения заработной платы работников.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, оспариваемое соглашение заключалось с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками истца, переведенными на предприятие ответчика. При этом задолженность по заработной плате ответчиком погашена полностью.

Оснований считать, что соглашение от 10.10.2007г. заключено без согласия собственника у арбитражного суда не имелось. Отсутствие в распоряжении главы Администрации р.п. Дорогино указания на конкретные условия (конкретные суммы) не может служить основанием для признания соглашения ничтожным. Условия соглашения определены сторонами. Соглашение соответствует требованиям закона, исполнено ответчиком, суд обоснованно отказал в иске о признании его недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года по делу N А45-168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорогинский Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко