Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2923/08

г. Томск

Дело N 07АП-2923/08 (NА03-10010/2004-38)

Резолютивная часть Постановления оглашена 16 июня 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Елунин А.И.

от ответчика: Кривашин В.В., Чайкина В.А., Шторхунова Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальдизель", г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года о распределении судебных расходов по делу N А03-10010/04-38 (судья Фролов О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальдизель", г. Барнаул

о взыскании судебных издержек в размере 71 858 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детальдизель" (далее - ООО "Детальдизель", истец) судебных издержек в размере 71 858 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-10010/04-38, в том числе 15 608 рублей - стоимость судебных экспертиз, 56 250 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года заявление ОАО "Алтайский завод агрегатов" удовлетворено частично. В пользу ответчика взыскано 55 492 рубля, из них 15 608 рублей - стоимость судебных экспертиз, 39 884 рубля - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Детальдизель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме или уменьшить их размер. По мнению истца, судом при разрешении заявления ответчика допущено нарушение процессуальных и материальных норм права. Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя не мотивирован. Полагает, что истец должен быть освобожден от возмещения расходов, произведенных на оплату экспертиз, так как они не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг ОАО "Алтайский завод агрегатов" и их оплата, а также оплата услуг экспертов подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату представителя в размере 39 884 рублей и стоимости экспертиз соответствующими требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных по делу расходов отклоняется судом, так как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этого факта.

Суд апелляционной инстанции признает довод истца о нарушении его процессуальных прав обоснованным.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и гарантирует право ответчика на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему подготовиться к процессу, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств.

Почтовая квитанция (л.д. 22, том 3) не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО "Детальдизель" направлялись копии указанных в приложении к заявлению документы, так как не содержит описи вложения в почтовое отправление. Тот факт, что представитель истца знакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства, также не подтверждается.

Вместе с тем, истец, будучи ознакомлен с доказательствами ответчика на момент обращения с жалобой, не представил суду апелляционной инстанции обоснованных возражений по стоимости или объему произведенных судебных расходов. Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка истца о нецелесообразности проведенных экспертиз отклоняется за необоснованностью, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек, и взыскиваются арбитражным судом со стороны лицам, в пользу которых принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ООО "Детальдизель" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании платежного поручения N 14 от 21 апреля 2008 года подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года по делу N А03-10010/04-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детальдизель" из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.