Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-32397/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-32397/2010

г. Москва

Дело N А40-94692/10-74-323

22 марта 2011 г.

N 09АП-32397/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-94692/10-74-323

по иску ООО "Бизнес Инвест"

к ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес Технологий", конкурсному управляющему ЗАО "Трансстройторг" Руденко Ю.Я., Пафнутову Р.В.

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца: Сысолятин А.Б. по дов. от 11.01.2011г.

от ответчика: Конкурсный управляющий ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес Технологий" Авагимян Г.А. на основании определения от 18.01.2011г.

от Пафнутова Р.В. - Рокотян Т.Г. по дов. от 12.01.2011г., Шахраева Т.В. по дов. от 19.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что цена реализованного имущества не соответствует действительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия организаторов торгов и арбитражного управляющего свидетельствуют о заинтересованности реализации имущества должника победителю публичного предложения, произведено без учета мнения собрания кредиторов и наносит убытки кредиторам должника, поскольку занижение стоимости на 20% в день нарушает законные интересы кредиторов должника, так как не создает возможности для погашения долгов ЗАО "Трансстройторг" за счет реализации имущества должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" (ответчик) в судебное заседание арбитражного апелляционного не явился, отзывов и ходатайств не подавал.

Представитель Пафнутова Р.В. (ответчик) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" Авагимян Г.А. (ответчик) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" (ответчик) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-94692/10-74-323.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-23255/07-74-93б ЗАО "Трансстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009г. конкурсным управляющим ЗАО "Трансстройторг" утвержден Руденко Ю.Я.

11.08.2009г. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлениями N N 09АП-13659/2009-ГК, 09АП-13831/2009-ГК отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009г. по делу NА40-23255/07-74-93б о назначении конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. В период с 11.08.2009г. по 01.09.2009г. исполнительный орган управления в ЗАО "Трансстройторг" отсутствовал.

Определением от 08.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 26.01.2010г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Трансстройторг" утвержден Сафонов Ю.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009г. N 09АП-21714/2009-ГК Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010г. продлено конкурсное производство продлено на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Руденко Ю.Я.

Истец является конкурсным кредитором ЗАО "Трансстройторг" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010г.

Торги по продаже прав аренды на земельные участки проводились специализированной организацией ООО "Агентство бизнес технологии".

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. состоялись торги по реализации единым лотом имущества: право аренды на два земельных участка: 9 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д.74; 18 700 кв.м. промзона "Южный порт", проезд N 3723.

По итогам проведения первых торгов 01.09.2009г. имущественные права должника проданы не были, поскольку договор купли-продажи предполагал продажу прав аренды после осуществления государственной регистрации их принадлежности продавцу, а к моменту передачи прав соответствующая государственная регистрация осуществлена не была.

По этой же причине конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" не воспользовался предоставленным ему правом заключить договор купли-продажи с участником торгов, не признанным победителем.

Довод истца о незаконности действий организатора торгов по признанию торгов несостоявшимися Девятый апелляционный суд считает необоснованным так как конкурсным управляющим не было допущено нарушений действующего законодательства.

Пункт 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает для управляющего обязанность предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Указанная норма предусматривает соответствующее право управляющего, предоставляя ему самому решить вопрос о необходимости заключения договора купли-продажи с участником торгов, не являющимся победителем.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о том, что торги 01.09.2009г. признанны несостоявшимися, и объявлено проведение повторных торгов на 17.03.2010г.

Поскольку права аренды, принадлежащие ЗАО "Трансстройторг", не были проданы на первых торгах, ООО "Агентство бизнес технологии" был организован прием заявок для участия в повторных торгах по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг" не было подано ни одной заявки, несмотря на то, что в соответствии с п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена прав аренды была снижена на 10%, повторные торги признаны несостоявшимися и имущество должника согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве было предложено к продаже посредством публичного предложения.

Довод истца о том, что отсутствует решение собрания кредиторов о продаже имущества должника посредством публичного предложения, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что собранием кредиторов было утверждено Положение от 24.07.2009г., в п. 2.5. которого предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а также установлен порядок продажи посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим была определена величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена.

Конкурсный управляющий никак не влиял на снижение цены продажи имущества и заключил договор купли-продажи с первым покупателем, предложившим актуальную цену за продаваемое имущество.

Поскольку нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов установлено не было, истцом соответствующих доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании торгов недействительными являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-94692/10-74-323.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2010 года по делу N А40-94692/10-74-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк