Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5672/08

г. Томск

Дело N 07АП-5672/08 (А27-4587/2008-1)

03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.07.2008 года по делу N А27-4587/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск

к индивидуальному предпринимателю Якуниной Марине Ивановне, г. Прокопьевск

о взыскании 12937 рублей 89 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуниной Марине Ивановне (далее - ИП Якунина М.И., ответчик) о взыскании 12938 рублей 07 копеек долга по арендной плате на основании договора N 877/05 от 01.08.2005 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Якунина М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, его противоречие нормам материального и процессуального права. Поясняет, что договор прекратил свое действие с 01.07.2006 года, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5. договора аренды, представленные истцом в качестве доказательств использования имущества счета-фактуры, подтверждают только, что ответчик погашал задолженность по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года между ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (арендодатель) и ИП Якуниной М.И. заключен договор аренды N 877/05 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатору передано во временное пользование для размещения магазина нежилое помещение общей площадью 23,22 кв.м., расположенное в здании административно-бытового комбината по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пл. Фрунзе, 1.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в течение тридцати дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 08.06.2006 года N 1-21/793 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 01.07.2008 года и просил подготовить помещение к возврату согласно пункту 4.1. договора.

Ссылаясь на пользование ответчиком помещением после истечения срока действия договора, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.1. договора, арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение 5-ти дней по окончании срока действия договора в том же состоянии, в каком оно было получено на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче имущества арендодателю, как предусмотрено пунктом 4.1. договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уплата ответчиком арендной платы по договору аренды за июль, август, сентябрь 2006 года согласно выставленным истцом счетам-фактурам. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погашал имеющуюся задолженность по договору, не доказан, а из материалов дела такого вывода сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями истец подтверждал факт пользования им помещением после прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. По апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2008 года по делу N А27-4587/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Якуниной Марины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко