Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1574/08

г. Томск

Дело N 07АП-1574/08

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

с участием:

от истца: Лахно Л.В., доверенность от 17.09.2007 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-11299/07-38

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибСтрой", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль", г. Барнаул

о взыскании 608613 руб. 08 коп.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 г. (судья Фролов О.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибСтрой" (далее - ООО "ТехноСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - ООО "Алтайпрофиль") о взыскании 608613 руб. 08 коп., в том числе 517007 руб. 45 коп. долга и 91605 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 г. исковые требования ООО "ТехноСибСтрой" удовлетворены частично - с ООО "Алтайпрофиль" взыскано 517007 руб. 45 коп. долга и 10690 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алтайпрофиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства по делу. Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам на предмет их достаточности. По мнению ответчика, истец не доказал факт получения ООО "Алтайпрофиль" от ООО "ТехноСибСтрой" товара, а также наличия права требовать с ООО "Алтайпрофиль" оплату за него.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли в результате поставки в ноябре 2005 г. ООО "ТехноСибСтрой" в адрес ООО "Алтайпрофиль" элементов строительной опалубки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что эти отношения носили бездоговорной характер.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 24.11.2005 г. N 619/2411, представитель ответчика Шурыгина Н.А. получила груз на общую сумму 867007 руб. 45 коп. (л.д.18).

ООО "Алтайпрофиль" произвел частичную оплату согласно счета от 24.11.2005 г. N 619/2411 за дополнительные части опалубки платежными поручениями N 88 и N 492 от 25.11.2005 г. (л.д.22,23).

Впоследствии, между сторонами был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2006 г., из которого следует, что задолженность ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО "ТехноСибСтрой" составляет 517007 руб. 45 коп. Акт сверки подписан представителем ответчика без разногласий (л.д.21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Новосибирской области правильно указал, что указанные документы в совокупности являются доказательствами получения ответчиком товара. Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание: акт сверки по состоянию на 31.08.2005 г., содержащий подписи директора истца и представителя ответчика и печати указанных юридических лиц (л.д.21) и факт частичной оплаты товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара правомерно взыскал с ООО "Алтайпрофиль" оставшуюся задолженность на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, все представленные доказательства оценил по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд отклоняет, как несостоятельные.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в общей сумме 12273,5 руб., в том числе на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. и транспортных расходов в размере 2273,5 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 08 от 03.04.2008 г. и проездные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Апелляционный суд с учетом сложности дела, анализа проведенной в этой связи адвокатом работы, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных истцом на участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 г. по делу N А03-11299/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО "ТехноСибСтрой" в счет возмещения судебных расходов 12273 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко