Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2249/08

г. Томск

Дело N 07АП-2249/08

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился ( извещен)

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Жива": не явился ( извещен)

от ответчика - открытого акционерного общества "Сибмост":Холодкова Ю.С., доверенность N 804 от 28.12.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.02.2008 года по делу N А45-504/2007-47-20 (судья Половникова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "Жива",

открытому акционерному обществу "Сибмост"

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ренейссанс-Констракшн" о взыскании 126 515 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Жива" (далее - ОСАО "Жива") и открытого акционерного общества "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") солидарно 120 000 рублей ущерба и о взыскании с ОАО "Сибмост" в пользу истца 6 515 рублей 55 копеек ущерба (оплата услуг оценки). В обоснование искового заявления истец указывает на нормы статей 931, 961, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (без разграничения правовых оснований заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вред имуществу ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" причинен вследствие грубой неосторожности ЗАО "Ренейссанс-Констракшн", которое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источником повышенной опасности. Право требования возмещения убытков у ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" ко второму ответчику не возникло, вследствие чего не возникло в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования страховщика ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" к первому ответчику.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Росстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод о нарушении ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" условий договора страхования противоречит содержанию данного договора. Необоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал умысел страхователя, направленный на наступление страхового случая. Вывод суда о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" противоречит определению Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.08.2006 г.

ОСАО "Жива" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что хранение застрахованного автомобиля на территории стройки договором страхования не предусмотрено и производилось в нарушение условий страхования, что является основанием для отказа произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, автомобиль передвигался по внутренней территории организации ЗАО "Ренейссанс-Констракшн", что согласно пункту 9 к раздела 2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 не относится к страховым случаям.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ОСАО "Жива", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сибмост" против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 09.10.2007 г. по делу N Ф04-7061/2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, указав на то, что суд не установил, по каким основаниям он отказывает в иске к каждому из ответчиков; не учел, что правоотношения сторон должны рассматриваться с учетом сущности института суброгации, представляющей собой частный случай уступки права требования. Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана, с точки зрения суда кассационной инстанции, тем, что арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования с учетом норм материального права, на которые истец ссылается.

Согласно заключенному истцом и ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" договору N НФ-КЮ-06-01562 страхования транспортных средств от 17.04.2006 г. (том 1, л.д. 11) страховщик (истец) принял на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно внесенную страховую премию (страховой взнос) возместить понесенные страхователем (ЗАО "Ренейссанс-Констракшн") или третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика (истца) произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора страхования стороны согласовали следующий вариант страхования транспортных средств страхователя: на случай повреждения или уничтожения средств транспорта в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство.

Согласно приложению N 1 к договору страхования "Опись транспортных средств" (том 1, л.д. 14), страхователь застраховал по указанному выше варианту страхования, в том числе, автомобиль марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177.

25 августа 2006 года на ул. Красный проспект, 99, на территории стройки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177 и автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак С463РУ, под управлением водителя Щукина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ТАТРА 815-29 регистрационный знак С463РУ на стоявший автомобиль марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177 отсутствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и Извещение о дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции установил, что время дорожно-транспортного происшествия 00 часов 00 минут 25 августа 2006 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В объяснении водителя Полякова Е.С., составленном 25.08.2006 г. в 12 часов 30 минут, Поляковым Е.С. собственноручно изложены следующие сведения: "25 августа 2006 года приехал за автомобилем на охраняемую территорию стройки, где был припаркован автомобиль возле забора за бетонными плитами, не мешая заезду или выезду остального транспорта".

Исходя из буквального толкования объяснения Полякова Е.С., а так же из анализа административного материала, представленного ОГИБДД Заельцовского РУВД, суд первой инстанции установил, что Поляков Е.С. не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия и явился 25 августа 2006 года на стройку забрать припаркованный там автомобиль.

Время оставления автомобиля на стройке, а также время приезда Полякова Е.С. за автомобилем марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, установить невозможно.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (данное обстоятельство отражено в Рапорте от 25.08.2006 г.).

Надлежащим доказательством, подтверждающим реальное время дорожно-транспортного происшествия, является Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), поскольку составлено в двустороннем порядке водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, дата дорожно-транспортного происшествия (раздел 2) 25 августа 2006 года 00 часов 00 минут. Извещение подписано обоими водителями (один из которых присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия) без замечаний.

Рапорт от 25.08.2006 г., Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлены инспектором ДПС, который не являлся ни очевидцем, ни участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в Рапорте и Определениях указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей, одним из которых управлял Поляков Е.С, в то время как из Объяснения Полякова Е.С. следует, что свидетелем или участником дорожно-транспортного происшествия он не является, поскольку Объяснение Полякова Е.С, в отличие от Объяснения Щукина А.В., не содержит описания самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из сопоставления письменных доказательств, содержащихся в административном материале, суд первой инстанции правомерно установил, что в Рапорте и Определениях указано не верное время дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ответчиков, основанные на сведениях, указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии и на пояснениях единственного участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Щукина А.В., которые не опровергнуты истцом представлением надлежащих (относимых и допустимых) доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора страхования страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Приложение N 1 к договору страхования "Опись транспортных средств" и Страховой полис серия НФ-КЮ N 06-01562/2 (л.д. 14, 16) содержат предписания о месте хранения застрахованного транспортного средства - автомобиля марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177, в период с 00:00 часов до 06:00 часов автомобиль хранится в капитальном гараже или на охраняемой стоянке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хранение застрахованного автомобиля марки 2704-0000010-15 регистрационный знак У012ЕТ177 на территории стройки производилось в нарушение договора страхования, поскольку то обстоятельство, что стройка осуществляется силами ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" и охраняется указанной организацией, не влияет на безопасность хранения застрахованного автомобиля, так как стройка сама по себе является источником повышенной опасности и не предназначена по своему прямому назначению для хранения автотранспорта.

Стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Следовательно, строительная площадка к стоянке автомобилей не относится (пункт 3 СНиП 21-02-99 в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.04.2003 г. N 38, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").

Кроме того, автомобиль Татра 815-29 г.р.з. С463РУ, принадлежащий ОАО "Сибмост", передвигался по внутренней территории организации ЗАО "Ренейссанс-Констракшн", что согласно пункту 9 "к" раздела 2 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не относится к страховым случаям.

Учитывая изложенное, доводы ОАО "Росстрах" противоречат материалам дела и являются необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что владелец застрахованного автотранспортного средства, осуществляя хранение застрахованного автотранспортного средства в период с 00:00 часов до 06:00 часов в не установленном договором страхования месте, грубо нарушил условие договора страхования. Умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автотранспортного средства повлекли причинение вреда застрахованному автотранспортному средству, что по правилам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что вред имуществу ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" причинен вследствие грубой неосторожности ЗАО "Ренейссанс-Констракшн", которое поместило свой автомобиль на хранение на стройке, являющейся самой по себе источником повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает доказанным отсутствие оснований для возмещения вреда (в полном объеме) за счет второго ответчика (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения вреда вторым ответчиком страхователю (ЗАО "Ренейссанс-Констракшн"), исходя из норм пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения первым ответчиком истцу (поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки). Право требования возмещения убытков у ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" ко второму ответчику не возникло, вследствие чего не возникло в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования страховщика ЗАО "Ренейссанс-Констракшн" к первому ответчику.

На основании изложенного, исковые требования, заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу N А45-504/2007-47-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.