Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3749/09

г. Томск

Дело N 07 АП-3749/09 (А45-1361/2009)

"08" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола секретарем Дроздовой М.В.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу N А45-1361/2009 по иску предпринимателя Могильной Ю.П. к ООО фирма "Строймонтаж" о взыскании 443 515,27 руб. (судья Лузарева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Могильная Юлия Петровна обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" (далее ООО "Строймонтаж") 443 515,27 руб., в том числе: 409 322,57 руб. задолженности по договору от 09.01.2008 и 34 192,7 руб. неустойки.

Решением суда от 24.03.2009 (резолютивная часть объявлена 20.03.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что:

- судом нарушены права ООО фирма "Строймонтаж" ст. 43, 44 АПК РФ, нарушены нормы права с 121-123 АПК РФ.

- не согласно с взысканием исчисленных процентов, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств предъявления счетов ответчику, для расчета применяется дата выписки счета истцом, а не дата вручения его ответчику, а согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета Заказчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что

- в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 от 19.09.2006 указано на то, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично;

- счет на оплату выставлялся в день подписания акта выполненных работ, передавался истцом ответчику одновременно с иными документами (счетами - фактурами, актами); ответчик данные документы принимал, все акты им подписаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09.01.2008 между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Мантисса" (исполнитель) заключен договор эксплуатации транспортного средства с повременной оплатой (л.д.8-9), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику для эксплуатации технически исправный компрессор с водителем для работы на объектах заказчика (п.1.1), а заказчик обязуется оплачивать отработанное время согласно условиям настоящего договора (п.2.2). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически отработанное время транспортного средства путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х банковских дней согласно выставленного счета Заказчику. К счету прилагаются документы, подписанные уполномоченными представителями заказчика (корешки путевых листов, сменные рапорты, служебные записки, счета - фактуры, акты выполненных работ).

Оказание ответчику услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.02.2008, 13.03.2008, 04.04.2008, 29.04.2008, 28.05.2008, 27.06.2008 на общую сумму 409 322,57 руб., подписанные сторонами (л.д.10-15).

18.08.2008 ООО "Мантисса" подписало с предпринимателем Могильной Ю.П. договор уступки права требования N 7 (л.д.16)

Согласно данного договора ООО "Мантисса" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Могильная Ю.П. (цессионарий) принимает право требования к ООО фирма "Строймонтаж" (должник) по договору от 09.01.2008, заключённому между цедентом и должником на предоставление услуг строительной техники, задолженности в размере 409 322, 57 руб. (л.д.16). Письмом от 28.08.2008 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.17).

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия (л.д.18) в установленный в ней срок не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств об исполнении обязательства по договору от 09.01.2008 надлежащим образом - в полном соответствии с требованиями договорного обязательства и нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами, в которых имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчик в судебном заседании возражений относительно существа заявленных требований не представил, заявив о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем (л.д.39).

Однако, направленный истцом в адрес ответчика проект мирового соглашения (л.д.41-42) им не был подписан.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете процентов в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства предъявления счетов, отклоняется как несостоятельный, поскольку акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями заказчика, в силу п.4.2. договора являются приложением к счету. К тому же, в суде первой инстанции указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 18.03.2009, о проведении которого ответчик извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания - л.д.39-41), был объявлен перерыв до 20.03.2009 (л.д.44), судебное заседание продолжено 20.03.2009 без участия ответчика (л.д. 45-46).

В соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Таким образом, неизвещение судом первой инстанции не присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу N А45-1361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Лобанова Л. Е. Мухина И. Н.