Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3112/09

г. Томск

Дело N 07АП-3112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Романашенко О.В. - доверенность от 19.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Звонилов С.А. - доверенность от 05.02.2009г.,

от третьего лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - Прохорова Ю.Ю. - доверенность от 10.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авгур"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года по делу N А67-443/09 (судья О. А. Скачкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авгур" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения N СЗ/4636 от 16.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авгур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Томской области, Управление) о признании незаконным решения от 16 12 2008 г. N СЗ/4636.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и возложить судебные расходы на Управление.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- котировочная заявка Общества составлена в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок;

- при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки Управление не установило нарушений законодательства со стороны Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ ФСФБН в Томской области).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в суд поступили отзывы на жалобу, из которых следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "ЧОП "Авгур" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 05.02.2007 г., ОГРН 1077017004558.

19.11.2008 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области на сайте http//www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по физической охране административного здания ТУ Росфиннадзора в Томской области и прилегающей к административному зданию Управления территории, в котором заказчиком были указаны существенные требования к оказанию услуг по физической охране административного здания, а именно:

1. сохранить штат сотрудников, осуществляющих охрану "Объекта" в настоящее время;

2. сотрудники, осуществляющие охрану "Объекта", должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД "Орион";

3. обеспечить охрану "Объекта" "Заказчика" от расхищения и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый "Объект", пресекать нарушение общественного порядка;

4. обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности "Объекта" работниками "Исполнителя" во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом "Объекте" пожара немедленно сообщать об этом в пожарную охрану и "Заказчику", и принимать меры к ликвидации пожара подручными средствами противопожарной защиты;

5. при возникновении на "Объекте" аварийной ситуации принимать меры к уменьшению вредных последствий в соответствии с утвержденным инструктивным материалом;

6. обеспечить круглосуточный режим охраны;

7. при подборе кадров для охраны "Объекта" при постоянном или временном замещении, каждую кандидатуру согласовывать с "Заказчиком";

8. обеспечивать сотрудников, осуществляющих охрану "Объекта", форменной одеждой и спецсредствами.

Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок были указаны максимальная цена контракта, место оказания услуг, срок оказания услуг, форма и сроки оплаты по контракту, приглашение к участию в предоставлении услуг, с предоставлением котировочной заявки по установленной форме в случае согласия на участие в предоставлении указанных услуг.

В установленный в извещении о проведении запроса котировок срок в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области поступили три котировочные заявки: от ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Т", от ООО "Частное охранное предприятие "Авгур" и от ООО "Частное охранное предприятие "Виконт".

01.12.2008 г. котировочной комиссией осуществлено рассмотрение и оценка котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, результаты которых отражены в протоколе N 13 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2008 г.

Согласно пункту 9 протокола от 01.12.2008 г. N 13 котировочная комиссия приняла решение:

- отклонить котировочную заявку от 21.11.2008 г. ООО "ЧОП "Патриот-Т", так как предложенная цена за оказание услуг по охране объекта превышает максимальную цену контракта, указанную в запросе котировок от 19 11 2008 г.;

- отклонить котировочную заявку от 28.11.2008 г. ООО "ЧОП "Авгур" как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 19.11.2008 г.: не указаны данные об обучении сотрудников, осуществляющих охрану объекта, работе с системами видеонаблюдения и СКД "Орион";

- признать победителем в проведении запроса котировок ООО "ЧОП "Виконт", предложившего оказание услуг по охране объекта по цене, указанной в запросе котировок от 19.11.2008 г. и согласившегося на выполнение всех существенных условий заключения контракта.

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочных заявок, ООО "ЧОП "Авгур" 02.12.2008 г. обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия котировочной комиссии, в которой просило признать отклонение котировочной заявки ООО "ЧОП "Авгур" незаконным, признать ООО "ЧОП "Авгур" победителем запроса котировок и

принудить ТУ Росфиннадзора в Томской области к заключению контракта с ООО "ЧОП "Авгур".

Комиссией УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЧОП "Авгур" принято решение от 16.12.2008 г. N СЗ/4636 о признании жалобы ООО "ЧОП "Авгур" необоснованной.

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ТУ ФСФБН в Томской области не допущено нарушений в извещении о проведении запроса котировок;

- котировочная заявка Общества не позволяет сделать однозначного вывода о наличии у него обученного персонала;

- Обществом не были представлены вместе с котировочной заявкой документы, подтверждающие наличие обученного персонала;

- принятое Управлением решение не противоречит законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N с 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона N 94-ФЗ и к ним относятся:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране административного здания ТУ Росфиннадзора в Томской области и прилегающей к административному зданию Управления территории, ТУ ФСФБН в Томской области наименование, характеристики и объем выполняемых работ указало в извещении о проведении запроса котировок.

В пункте 2 графы "существенные требования к оказанию услуг" ТУ Росфиннадзора в Томской области предусмотрело одно из требований к качеству услуг по охране, заключающееся в том, что сотрудники, осуществляющие охрану "Объекта", должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД "Орион".

Указанное условие является существенным для заказчика, так как система видеонаблюдения установлена в ТУ Росфиннадзора в Томской области 24.12.2002 г. и действует в настоящее время; автосистема контроля доступа "Орион" установлена в ТУ Росфиннадзора в Томской области 28.06.2002 г. и действует в настоящее время, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств N 01340003, N01340002.

Указание в извещении такого требования к оказываемым услугам соответствует положениям пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, устанавливающим необходимость указания в запросе котировок наименование, характеристики и объем оказываемых услуг; требований, установленных заказчиком к качеству, техническим характеристикам услуг, требований к их безопасности и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении запроса котировок в части указания на необходимость наличия у участника размещения заказа обученного персонала не соответствует Закону N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что представленная Обществом котировочная заявка в графе "Технические и функциональные характеристики, иные параметры, требования к товарам, работам услугам, включая срок гарантии" при определении существенных требований к оказанию услуг дословно воспроизводит текст пункта 2 графы "существенные требования к оказанию услуг" извещения о проведении запроса котировок от 19.11.2008 г.

Так, в своей котировочной заявке Общество указало: "Сотрудники, осуществляющие охрану "Объекта", должны быть обучены работе с системами видеонаблюдения и СКД "Орион".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из положений статей 43 - 47 Закона N 94-ФЗ следует, что содержание котировочной заявки участника не должно допускать неоднозначного ее толкования в целях надлежащей оценки ее соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Формулировка существенного требования к оказанию услуги, использованная Обществом в котировочной заявке, изложена некорректно и не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у него на момент подачи котировочной заявки сотрудников, обученных работе с системами видеонаблюдения и СКД "Орион".

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неоднозначность толкования содержащихся в котировочной заявки сведений, исключает возможность достоверного установления наличия у Общества соответствующих условий, позволяющих выполнить предъявленные к услугам требования.

Таким образом, котировочная заявка Общества не может быть признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, она не подлежит рассмотрению и правомерно отклонена котировочной комиссией.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ТУ Росфиннадзора в Томской области незаконно указало в качестве существенного требования - "сохранить штат сотрудников, осуществляющих охрану "Объекта" в настоящее время".

Действительно такое требование не отвечает положениям статьи 43 Закона N 94-ФЗ, так как не имеет отношения к наименованию, характеристике и объему оказываемых услуг.

Фактически указание такого требования в качестве обязательного условия для участия в запросе котировок влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует требованиям закона, не может в случае невыполнения данного требования участником размещения заказа рассматриваться в качестве основания для отклонения заявки.

Вместе с тем, из текста протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 13 от 01.12.2008 г. видно, что данное требование при оценке и сопоставлении котировочных заявок не учитывалось.

Оценив степень существенности допущенного ТУ Росфиннадзором в Томской области нарушения правил проведения размещения заказа путем запроса котировок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается Общество, не повлияли на результаты запроса котировок, следовательно, не нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении Управления указания на допущенное ТУ Росфиннадзором в Томской области нарушения правил в части включения в состав обязательных требований условия о сохранении штата сотрудников, осуществляющих охрану "Объекта" в настоящее время, не привело к принятию Управлением неправильного решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авгур".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2009 года по делу N А67-443/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авгур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина