Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5725/09

г. Томск

Дело N 07АП-5725/09

"20" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой , Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тулебаевой Гульмиры Рыспековны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02 июня 2009 года по делу N А02-447/2009 (судья Амургушев С.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай"

к Индивидуальному предпринимателю Тулебаевой Гульмире Рыспековне

о взыскании 51628 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Горный Алтай" (далее - истец, ОАО "Гостиница "Горный Алтай") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Тулебаевой Г.Р. (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 27142 руб. 88 коп., пени в сумме 24486 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя Тулебаевой Г.Р. взыскано в пользу истца 27142 руб. 88 коп. задолженности, 12 243 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,2,3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание гостиницы по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Э. Панкина, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02РА 068016.

09.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец, как арендодатель обязуется предоставить во временное пользование ответчику - арендатору нежилое помещение в здании по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Панкина, 5, общей площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже каб. N 23 для использования истцом в качестве офиса.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносить арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 9240 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В сумму арендной платы включены коммунальные платежи (отопление, свет). В соответствии с пунктом 4.3 договора не включаются в сумму арендной платы услуги ГТС и МТС, счета за связь предоставляются отдельно.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок, либо уплаты суммы в неполном объеме, согласно пункту 7.1 договора, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Арендатор в течение срока действия договора арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом к иску документами: счетами-фактурами, актами.

Суд первой инстанции установил, что стоимость аренды за период с 01.01.2008 г. по 25.02.2009 г. составила 96208 руб. 24 коп., ответчик внес оплату в общей сумме 92396 руб. 18 коп., в том числе платежным поручением N 25 от 01.06.2009 г. в сумме 10000 руб., сумма арендной платы в размере 27142 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца вносить арендную плату, размер которой в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 9240 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по уплате арендной платы обеспечено истцом договорной неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не своевременно и не в полном размере вносил арендные платежи, образовалась задолженность в сумме 27142 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, установленной договором и статьей 614 ГК РФ и правомерном начислении истцом пени в сумме 24 486 руб. за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет пени за период с 01.09.2008 г. по 25.02.2009 г. проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об явной несоразмерности договорной неустойки, находит правомерным ее снижение судом в соответствии со статьями 329-333 ГК РФ., при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки правомерно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которым указанная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о явной несоразмерности неустойки и посчитал возможным ее взыскание в размере, не превышающем половину от заявленной суммы - 12 243 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2009 года по делу N А02-447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш