Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 07АП-6303/08

г. Томск

Дело N 07АП-6303/08(2) (А67-1540/08)

"05" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.,

при участии:

от истца - Филипповой Е. В. по дов. от 28.10.2008,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 по делу N А67-1540/08 (судья Сердюкова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании 164 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Форма Маркет" о взыскании 164 758 руб. задолженности по договору N 01/К от 01.11.2006 за период с 01.05.2007 по 10.12.2007.

Решением арбитражного суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Форма Маркет" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены неподписанные (непринятые) ответчиком акты приёма-передачи услуг; работы не приняты ответчиком, т.к. истцом ненадлежащим образом исполнялись услуги по договору N 01/к от 01.11.2006, о чем ответчик истцу неоднократно направлял претензии; поскольку к августу 2007 года канализационно-насосная станция (КНС) была разукомплектована, ответчику пришлось за свой счёт её восстанавливать; ответчик не имел возможности предоставить свои доводы в суде первой инстанции, так как судебные извещения, равно как и направленное истцом исковое заявление, по неизвестной причине ответчик не получил, хотя организация, начиная с 2003 года, располагается по адресу своей регистрации: г.Томск, Иркутский тракт, 65; о принятом решении о взыскании с ООО "Форма Маркет" 164 758 руб. стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного 22.09.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав при этом на то, что доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела: претензия собственников от 10.08.2007 подтверждает только факт оказания услуг ООО "Жилсервис ТДСК" собственникам; акты выполненных работ завизированы главным инженером ООО "Форма Маркет"; указание на неоднократные претензии в адрес истца, на восстановление КНС за счет собственных средств не соответствует действительности; часть работ оплачена ООО "Форма Маркет"; исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционный суд 03.12.2008 от ответчика поступила телефонограмма, в которой он ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Бикмухаметовой С. А.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, указанное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом (учитывая, что апелляционная жалоба подписана представителем О. В. Сергеевой), в том числе и руководителем. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно болезнь представителя, ответчик не представил. Также суд считает, что в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, к тому же, им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25.06.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "Форма Маркет" (заказчик) и ООО "Жилсервис ТДСК" (исполнитель) заключен договор N 01/К о техническом обслуживании канализационной насосной станции (л.д. 6-8) (далее - договор), в соответствии с которым:

- исполнитель обязуется производить техническое обслуживание канализационно-насосной станции (КНС), принадлежащей заказчику и обеспечить его надежную работу, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора);

- стоимость технического обслуживания определена согласно калькуляции, указанной в приложении N 1 к договору и составляет 22 500 руб. в месяц, которая оплачивается ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Неперечисление ООО "Форма Маркет" стоимости технического обслуживания КНС за период с 01.05.2007 по 10.12.2007 послужило основанием для обращения ООО "Жилсервис ТДСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что оказание истцом услуг в спорном периоде подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания ООО "Жилсервис ТДСК" услуг по договору ООО "Форма Маркет" подтвержден представленными в материалы дела документами: актами за период с 01.05.2007 по 10.12.2007, подписанными исполнителем, и имеющих отметку заказчика о принятии главным энергетиком, счетами-фактурами, выставленными исполнителем заказчику для оплаты (л.д.10-33), приходными кассовыми ордерами, квитанциями, кассовыми чеками, подтверждающими частичную оплату услуг заказчиком в сумме 135 000 руб. (л.д.83-85).

Претензия собственников квартир жилого дома по ул. 79-й Гвардейской дивизии, 6 в г. Томске, от 10.08.2007, предъявленная ими ООО "Форма Маркет" (л.д.81-82), также подтверждает факт оказания услуг ООО "Жилсервис ТДСК" заказчику. Однако данная претензия не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору (на что ссылается ответчик), поскольку установка дополнительного оборудования в КНС, о которой говорится в претензии, не входит в предусмотренные п.1.2 договора услуги по техническому обслуживанию объекта - КНС, предоставляемые исполнителем.

Довод в жалобе о неоднократно направленных истцу претензиях ответчика по поводу ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также о восстановлении КНС за счет собственных средств ответчика не подтверждается материалами дела, а потому отклоняется как необоснованный, поскольку ст.65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время, в претензии, направленной ООО "Форма Маркет" N 184 от 11.10.2007 об оплате задолженности по оказанным услугам (л.д.34-35), истец информирует ответчика о том, что КНС не справляется с работой, в связи с чем происходят систематические сбои в работе оборудования, что приводит к аварийным ситуациям, а впоследствии факсограммой от 18.10.2007 N 188 (л. д. 78-79) извещает его о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения заказчиком п.п.2.1.1, 3.1, 3.2 договора и просит направить представителя для производства отключения оборудования КНС.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неполучение им судебных определений, решения суда являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверты с определениями суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомлениями, направленными судом ООО "Форма Маркет" по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 67-74): г. Томск, Иркутский тракт, 65 (этот же адрес заказчика указан в спорном договоре и подтверждается ответчиком), возвращены почтовым отделением с отметкой " нет данной организации, выбытие адресата" (л.д. 53 62 - 65), в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Жилсервис ТДСК", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2008 по делу N А67-1540/08 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина В.В. Прозоров