Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6368/08

г. Томск

Дело N 07АП-6368/08 (А03-2484/2008-6)

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехина

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон согласно ст.156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топчихинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года

по делу N А03-2484/2008-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Топчихинский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат"

о взыскании 49 457 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Топчихинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 49 457 рублей, составляющих задолженность по договорам хранения от 01.08.2006 г. N 11-08-06 юр и 01.02.2007 г. N 01-01-07 юр.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-2484/2008-6 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Топчихинский элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что факт выдачи ответчику всей партии, находящегося на хранении зерна подтверждается актом - расчетом от 16.07.2007 г. о выдачи зерна в количестве 36 913 336 кг, отчетом о движении хлебопродуктов формы N ЗПП-37 и журналом количественно - качественного учета хлебопродуктов формы NЗПП-36. Кроме того, отпуск ответчику зерна может быть подтвержден актом сверки от 07.08.2008 г., составленным на основе первичных документов и подписанным генеральным директором истца - Лаюровой Н.Г., который не был оценен судом первой инстанции. Истец отмечает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии участия представителей истца в комиссионном отпуске зерна, а представленный ответчиком в обоснование документального оформления отпуска зерна с хранения, рабочий журнал содержит исправления, помарки, что указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений. Полагает, что акт сверки от 15.07.2008 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, подпись проставлена главным бухгалтером общества. Вывод суда о выставлении счет - фактуры от 18.01.2008 г. за пределами срока действия договора от 11.08.2006 г. считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отпуск зерна произведен комиссионно, оформлен ведомостями отвесов, которые подписаны сторонами. Определение физического веса произведено на весах ООО "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат", прошедших госповерку. Двусторонний акт сверки от 15.07.2008 г. подтверждает наличие на хранении у истца оставшихся 549 524 кг. Соответственно, в акте-расчете от 16.07.2007 г. указано на объем, который подлежит отпуску, а не фактически произведенный отпуск зерна.

ОАО "Топчихинский элеватор" заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в другом государстве. Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Топчихинский элеватор" возможно без участия представителя. Свою позицию относительно обжалуемого решения истец подробно изложил в апелляционной жалобе и не ссылается на необходимость каких-либо дополнений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-2484/2008-6, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" (товаровладелец) и ОАО "Топчихинский элеватор" (исполнитель) заключены договоры хранения сельхозпродукции от 01.08.2006 г. N 11-08-06 юр и 01.02.2007 г., N 01-01-07 юр, по условиям которых исполнитель обязуется совершать действия, связанные с приемкой, хранением и отпуском для собственного производства товаровладельца пшеницы ГОСТ 9353-90 в количестве 20000 тонн переданного ему товаровладельцем, либо поступившее для товаровладельца и возвратить его по требованию товаровладельца.

Физический вес принятого зерна определяется на основании показаний весов исполнителя комиссионно. Каждая партия, в соответствии с п. п. 2.4.2 договоров от 01.08.2006 г. и 01.02.2007 г., должна быть подтверждена реестром формы N ЗПП-3, квитанцией формы N ЗПП-13, выдаваемых товаровладельцу во второй половине следующего дня по истечении оперативных суток. Материалами дела подтверждено принятие за период с 01.08.2006 г. по 04.07.2007 г. истцом на хранение зерна в количестве 37 222 367 кг.

Пунктами 2.6.1 договоров устанавливается, что определение количества отпускаемого зерна в физическом весе осуществляется комиссионно на основании показаний автоматических весов товаровладельца, расположенных по адресу: с. Топчиха, ул. Привокзальная, 37, прошедших своевременную поверку уполномоченной организацией. При этом списание зерна с лицевого счета товаровладельца производиться ежедневно по окончании операционного дня, основанием служит ведомость отвесов на автоматических весах товаровладельца формы N ЗПП-171-а. (п.п. 2.6.4 договоров).

Фактические обстоятельства отпуска истцом зерна установлены представленными ведомостями отвесов по форме N ЗПП-171-а (т.1, л.д. 105-164, т.2 л.д. 1-124), подписанными сторонами. Поверка автоматических весов подтверждена журналом о поверки весовых приборов (т.6 л.д. 120-125), свидетельствами о поверке (т.6 л.д. 126-138). Кроме того, 15.07.2008 г. сторонами подписан акт сверки, устанавливающий сверку сторонами отпущенного количества зерна.

Согласно п.п 1.2 договоров товаровладелец обязуется оплатить услуги исполнителя по условиям настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, векселями КБ "Зернобанк" или СБ РФ на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается за приемку 1 тонны зерна - 110 рублей, за отпуск 1 тонны зерна - 90 рублей. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров). Ответчиком оплата произведена в сумме 3 322 200, 24 рублей (с учетом НДС).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считает неоплаченным отпуск зерна в сумме 49 457 рублей, и на этом основании ответчику предъявлена счет-фактура от 18.01.2008 г. на указанную сумму. 22.01.2008 г. в адрес ответчика направлено письмо N 27 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ООО "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" требования, предъявленного истцом, послужило основанием для его обращения в суд с иском.

В силу части 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). По окончании хранителю должно быть выплачено вознаграждение в силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела двухстороннего акта сверки от 15.07.2008 г., свидетельствующего, что на хранение у истца имеется 549 524 кг зерна сданного ответчиком, отсутствия доказательств отпуска указанного количества ответчику, доказательства полной оплаты ответчиком отпущенного количества зерна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

То обстоятельство, что акт сверки по состоянию на 15.07.2008 г. подписан от имени исполнителя главным бухгалтером, не свидетельствует, что указанный документ не может служит основанием для установления фактического отпущенного количества зерна. Положения статьи 402 ГК РФ устанавливают, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за его действия. А поскольку доказательства, подтверждающие, что в круг служебных обязанностей главного бухгалтера не входит подписание такого рода документов не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что на протяжении всего периода отношений с ответчиком отпуск зерна с хранения производился в соответствии с условиями договора, а не ведомственными приказами. Соответственно, по условиям договоров, доказательствами, подтверждающими факт отпуска зерна и его количество являются ведомости отвесов формы N ЗПП-171-а. Также в соответствии с пп.8.2 договоров при полном расходовании партии зерна, в течении 10 дней проводится зачистка с составлением акта расчета либо акта зачистки формы N ЗПП-30. Отсюда довод истца о том, что выдача всей партии, находящегося на хранении зерна подтвержден отчетом о движении хлебопродуктов формы N ЗПП-37 и журналом количественно - качественного учета хлебопродуктов формы NЗПП-36 необоснован. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 07.08.2008 г., которому как считает истец не дана оценка судом, подписан только истцом. В акте-расчете от 16.07.2007 г. указан объем, подлежащий отпуску, а не фактически произведенный отпуск зерна.

Возражения ОАО "Топчихинский элеватор" о выставлении счета-фактуры от 18.01.2008 г. на основании более позднего договора от 01.02.2008 г. не подтверждается материалами дела, поскольку ссылка в данном документе указывает применительно на договор от 01.08.2006 г.

Истцом не обосновано, каким образом непринятие им участия в комиссионном отпуске зерна и несоответствие сведений, содержащихся в рабочем журнале контроля обработки данных о хозяйственных операциях с зерном, опровергают имеющиеся в деле доказательства количества отпущенного зерна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2008 года по делу N А03-2484/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина