Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4893-06 Поскольку требование об уплате налога не соответствует положениям налогового законодательства, то незаконным также является решение о взыскании налога и пени, принятое в связи с неисполнением оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Решением от 23.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение от 14.09.2005 г. N РВ 0991 Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве "о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках", вынесенное в отношении ОАО "Мосэнергоремонт", в части взыскания пени в размере 1781446,57 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 286, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой содержится просьба об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении требований.

Инспекция считает судебные акты необоснованными и незаконными, так как суды, проверяя законность решения о взыскании налога, дали оценку другим ненормативным актам - требованиям об уплате налога NN 5065, 5066, 5067 от 15.08.2005 г., которые могут быть обжалованы в установленном порядке отдельно от решения. Инспекция не соглашается с выводами судов о несоответствии решения положениям ст. 46 НК РФ, так как доказательствами наличия задолженности считает названные требования, отражающие задолженность по пеням на суммы ранее возникших и не подлежащих взысканию в связи с истечением сроков давности недоимок по транспортному налогу, вносам в ФФОМС, Фонд занятости и ПФР.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

По ходатайству заявителя с согласия представителя Инспекции суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями решение N РВ 0991 принято налоговым органом в связи с неисполнением требований N 5065-5067, суммы недоимок в которых не обозначены, а определены лишь суммы задолженности по пеням по налогам на добавленную стоимость, прибыль, с владельцев транспортных средств, на имущество, прочим местным, ЕСН, взносам в федеральные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не может расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исследовали законность названных требований, как актов, послуживших основанием для вынесения решения.

Порядок взыскания налога (пени) регламентирован положениями ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, причем досудебное урегулирование спора о пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Применив при рассмотрении спора названные положения с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г., суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение названным нормам не соответствует, исходя из недостатков содержания требований, влекущих невозможность проверки обоснованности включенных в него и, соответственно, в оспариваемое решение сумм пени.

Кроме того, суды установили, что принятое налоговым органом решение касается недоимки и пени, по которой имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 г. по делу N А40-24253/04-87-255 об истечении срока взыскания, а по взносам в ФФОМС в 2003 году Общество имело переплату в сумме 1731692 руб.

Исходя из п. 9 ст. 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Ввиду нарушения налоговым органом норм п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требований, ставших основанием для принятия оспариваемого решения, является несостоятельным довод Инспекции о том, что требование об уплате налога само по себе служит доказательством наличия недоимки по налогам и сборам.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, дали им соответствующую правовую оценку. Доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Требования процессуального закона судебными инстанциями не нарушены.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2005 г. по делу N А40-59256/05-80-216 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2006 г. N 09АП-136/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.