Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-6064/09

г. Томск

Дело N 07АП-6064/09 (А03-12618/2007)

"27" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Овчинниковой А.Ю. по доверенности N 70-002/158 от 31.12.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 мая 2009 года по делу N А03-12618/2007 (судья А.В. Хворов)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании 12500 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 085 154 рублей 03 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01 января 2007 года по 31 октября 2007 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 480т от 01 апреля 2001 года в размере 4 085 154 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы податель указал, что судом при назначении экспертизы и рассмотрении дела не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; договором предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество энергии определяется расчетным путем (по балансовому методу), который и применялся истцом, в решении и заключении эксперта установлен факт соответствия расчетов указанной методике; оплату ответчик производил в соответствии с другой методикой, которая к отношениям сторон не применима; для подтверждения требований истцом представлены все необходимые доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что суд обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативно-правовых актов; у ответчика не было иного способа для расчетов, чем примененная им методика, количество энергии, рассчитанное по данной методике, оплачено в полном объеме; является несостоятельным довод истца об отсутствии у него обязанности предоставлять ответчику исходные данные для расчета количества энергии.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 40" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 480т от 01 апреля 2001 года, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (том 1 л.д. 7 - 14, том 2 л.д. 119 - 122).

Трехсторонним соглашением от 31 декабря 2006 года произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (том 2 л.д. 15).

Согласно пункту 4.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту, не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения, определяется расчетным путем (по балансовому методу), то есть следующим образом: количество тепловой энергии, фактически отпущенной тепловой станцией в расчетном периоде, за вычетом 1) количества потребленной тепловой энергии всеми потребителями, имеющими приборы коммерческого учета; 2) нормативных потерь на тепловых сетях всех потребителей, принимающих тепловую энергию от данной тепловой станции, распределяются между потребителями, не имеющими приборов коммерческого учета, пропорционально тепловой нагрузке их энергопринимающих устройств.

За спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры N 9510114690, N 9510208072, N 9510307502, N 9510404584, N 9510505370, N 9510608940, N 9510711328, N 9510812901, N 9510915106, N 9511019467 (том 1 л.д. 34 - 43, 45 - 54, 56 - 71, 73 - 79, 81 - 87, 89 - 97, 99 - 107, 109 - 117, 119 - 126).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период на указанную в счетах-фактурах сумму представлены акты оказанных услуг N N 90, 72, 84, 70, 40, 28, 01, 06 подписывались ответчиком с протоколами разногласий ввиду расхождений в расчетах по определению количества потребленной тепловой энергии (том 1 л.д. 44, 55, 72, 80, 88, 98, 108, 118, 128 - 150, том 2 л.д. 1 - 3, 22 - 34).

Ответчик в полном объеме оплачивал тепловую энергию по собственным расчетам, указанным в разногласиях к актам оказанных услуг.

Считая, что ответчик оплатил количество тепловой энергии, указанной в актах и счетах-фактурах не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие самого порядка (формулы) расчета объема тепловой энергии установленным требованиям не может подтверждать его обоснованность при отсутствии доказательств достоверности и полноты использованных в расчете данных, истцом не доказан факт отпуска тепловой энергии в заявленном по иску размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, в договоре стороны не определили способ, порядок получения исходных данных, необходимых для определения количества тепловой энергии по балансовому методу в соответствии с пунктом 4.2 договора, у ответчика такая информация отсутствует, истец ответчику исходные данные не предоставлял.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец определял количество энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105 (далее - МДС 41-4.2000), ответчик - на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 года (далее - МДК 4-05.2004).

Из заключения эксперта от 09 апреля 2009 года N 610/6-3 (том 3 л.д. 117 - 149) следует, что примененный истцом метод расчетов количества отпущенной тепловой энергии в основном соответствует методам расчетов, установленным в договоре и рекомендациям МДС 41-4.2000.

Однако эксперт указал, что:

- невозможно определить надлежащим ли образом у энергоснабжающей организации был установлен приборный сертифицированный учет тепловой энергии, определяющий количество отпущенного теплоносителя в сети потребителя, в актах не приведены марки и тип приборного учета;

- в деле отсутствуют или не предоставлены необходимые документы, приведенные данные противоречивы;

- имеются отклонения от метода расчетов, установленного в договоре и МДС 41-4.2000;

- правильность расчетов при таких отклонения невозможно проверить, так же как невозможно обосновать цифры, предъявленные потребителю для оплаты;

- эксперт определил количество расчетно потребленной теплоэнергии в соответствии с условиями договора, однако их достоверность зависит от правильности представленных истцом цифр, следовательно, достоверно определить количество фактически потребленной ответчиком теплоэнергии не представляется возможным;

- не выявлено соответствие МДС 41-4.2000 применение коэффициента распределения тепловой энергии, проверить данные, по которым он рассчитан, не представляется возможным;

- применение истцом количества потерь теплоносителя является технически и нормативно обоснованным;

- представленные истцом данные об отпуске теплоэнергии от источников тепла не поддаются полной и достоверной проверке по причине не представления полной расшифровки всех представленных цифр;

- отсутствуют данные по абонентам с приборным учетом и без приборного учета, ответить на вопрос о правильности произведенных истцом начислений за тепловую энергию по объектам, оборудованным расчетными приборами учета, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ориентировочное соответствие самого порядка (формулы) расчета объема тепловой энергии установленным требованиям не может подтверждать его обоснованность при отсутствии доказательств достоверности и полноты использованных в расчете исходных данных.

Из заключения эксперта следует, что фактическое количество отпущенной и потребленной ответчиком энергии по расчетам истца определить не представляется возможным, исходные данные не являются достоверными.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соответствия его расчетов условиям договора и МДС 41-4.2000, а также того, что ответчик фактически потребил именно то количество энергии, которое указано истцом в актах и предъявлено к оплате в счетах-фактурах.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность исходных данных расчета, иной расчет объема тепловой энергии, учитывающий необходимые для определения количества энергии параметры, истец не представил.

Примененная ответчиком методика расчета количества тепловой энергии МДК 4-05.2004 не применяется для спорных правоотношений.

Между тем, рассчитанное ответчиком количество теплоэнергии оплачено им полностью, доказательства поставки тепловой энергии в большем объеме, чем фактически оплачено ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года по делу N А03-12618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко