Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3657/09

г. Томск

Дело N 07АП-3657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Миклашевич И.В. - по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Смыченко А.М. - по доверенности от 17.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогрупп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009 года по делу N А67-515/09 (судья О. В. Захаров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термогрупп" к Администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Колпашевского района Томской области

о признании незаконными действий Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации Колпашевского городского поселения по отказу в допуске к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термогрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Колпашевского района Томской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации Колпашевского городского поселения по отказу в допуске к участию в аукционе и обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт на выполнение пусконаладочных работ по модернизации котельной "Лазо".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также возвратить из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- заявка на участие в аукционе подана Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- документация об аукционе не содержала требований об указании в заявке сведений о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара, качестве работ;

- непредставление сведений о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара, качестве работ не являлось основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Администрация Колпашевского городского поселения считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.10.2008 г. на официальном сайте Администрации Колпашевского городского поселения был размещен муниципальный заказ на проведение открытого аукциона "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо" в г. Колпашево.

Заявку и прилагаемые документы на проведение аукциона подали четыре организации, в том числе, заявитель по настоящему делу - ООО "Термогрупп".

12.11.2008 г. состоялось заседание единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо".

В протоколе заседания комиссии N 137 от 12.11.2008 г. указано, что принято единогласно решение об отказе всем участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе. Причины отказа различные.

В отношении ООО "Термогрупп" как участника размещения заказа было указано, что аукционная заявка оформлена с нарушением, так как направлена в Администрацию Колпашевского района, а не в Администрацию Колпашевского городского поселения. Данный протокол был размещен на электронном сайте заказчика.

Не согласившись с действиями единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, Общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Обществом заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, поскольку не содержала сведений о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара, качестве работ.

Также суд первой инстанции указал на то, что признание незаконными действий Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Термогрупп" не влечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 12 данного закона предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Следовательно, законодатель предусмотрел два самостоятельных отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Настоящее положение не содержит указания на то, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг должны содержаться в заявке в случае, если они указаны в самой документации об аукционе.

Анализ данных норм закона позволяет сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать указанные сведения вне зависимости от наличия такого требования в документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что заявка Общества на участие в аукционе "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо" не содержала сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Следовательно, такая заявка Общества не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и Обществу должно быть отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 федерального закона N 94-ФЗ.

Однако как следует из материалов дела, данное обстоятельство не послужило основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо".

Ссылка Администрации на протокол заседания рабочей группы от 11.11.2008 г. не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Данный протокол от 11.11.2008 г. является внутренним документом Единой комиссии Администрации и законом N 94-ФЗ не предусмотрен в качестве документа, определяющего допуск или не отказ в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Из Положения о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов для нужд Колпашевского городского поселения, утвержденного Постановлением Главы Колпашевского городского поселения от 24.04.2008 N 79, также не следует, что решения о допуске к участию в аукционе принимаются комиссией на основании какого-либо решения рабочей группы. Указанным положением вообще не предусматривается создание рабочих групп.

В связи с чем, изложенные в протоколе от 11.11.2008 г. обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в соответствии со статьей 36 закона N 94-ФЗ оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно материалам дела в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 137 от 12.11.2008 г. указано, что ООО "Термогрупп" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине того, что аукционная заявка представлена в адрес Администрации Колпашевского района.

Иных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе протокол не содержит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2008 г. основание для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, является незаконным.

Документация об аукционе "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо" содержит в качестве места, куда необходимо представлять заявки на участие в аукционе, как Администрацию Колпашевского района, так и Администрацию Колпашевского городского поселения.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в открытом аукционе была подана ООО "Термогрупп" в Администрацию Колпашевского района.

Таким образом, представление Обществом заявки по адресу, указанному в документации об аукционе, не может являться основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Действия единой комиссии Администрации по отказу Обществу в допуске к участию в аукционе выразились в принятии решения, закрепленного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2008 г. N 137.

Довод Администрации о том, что единая комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Термогрупп" нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2008 г. N 137 не содержит такого основания отказа.

Содержание протокола от 11.11.2008 г. о несоответствии ООО "Термогрупп" требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не означает того, что единой комиссией указанное обстоятельство устанавливалось.

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.11.2008 г. N 137 также не следует, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе единая комиссия руководствовалась протоколом от 11.11.2008 г.

Следовательно, о действиях единой комиссии по принятию решения об отказе в допуске можно судить только по протоколу N 137 от 12.11.2008 г.

Из содержания протокола от 12.11.2008 г. N 137 следует, что единая комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, и не следует, что единая комиссия проверила заявки участников размещения заказа на соответствие их требованиям Закона N 94-ФЗ.

Документацией об аукционе не устанавливалось требование о предоставлении сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Фактически единая комиссия приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе только на основании того, что заявка на участие в аукционе была направлена в Администрацию Колпашевского района.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия единой комиссии по отказу ООО "Термогрупп" в допуске к участию в аукционе являются незаконными, а выводы суда первой инстанции об этом не соответствуют обстоятельствам дела.

Неверные выводы суда привели к принятию в данной части неверного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Требование Общества об обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт на выполнение пусконаладочных работ по модернизации котельной "Лазо" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения..

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка ООО "Термогрупп" на участие в открытом аукционе "Монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации котельной "Лазо" не соответствовала требованиям закона, а именно: пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при всесторонней и полной проверке представленной заявки Общества единая комиссия Администрации должна была отказать Обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Открытый аукцион признан несостоявшимся.

Требование об обязании Администрации заключить муниципальный контракт с ООО "Термогрупп" по итогам не аукциона, на участие к которому не допущен ни один участник, противоречит Закону N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация отказалась от производства такого вида работ, что подтверждается копией протокола совещания по выполнению графика газификации системы теплоснабжения г. Колпашево от 14.11.2008 года, согласно которому Администрацией Колпашевского городского поселения было принято решение повторно не проводить аукцион для проведения монтажных и пусконаладочных работ по модернизации котельной "Лазо" по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9.

Администрацией было принято решение провести открытый аукцион на строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2; финансовые средства, предусмотренные в бюджете на модернизацию котельной "Лазо" направить на строительство модульной газовой котельной.

Таким образом, требование об обязании Администрации заключить с Обществом муниципальный контракт фактически является неисполнимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, и в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Термогрупп" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009 года по делу N А67-515/09 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации Колпашевского городского поселения по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Термогрупп".

Признать незаконными действия Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации Колпашевского городского поселения по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Термогрупп".

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009 года по делу N А67-515/09 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термогрупп" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 23 от 20.04.2009 г., и государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1 от 13.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина