Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2762/08

г. Томск

Дело N 07АП-2762/08 (А03-2453/08-36)

07.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края: Мищук Л.Р. - по удостоверению N 167051,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года по делу N А03-2453/08-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края (далее по тексту - и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее по тексту - ООО "Дизайн", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-2453/08-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление и.о. прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией медицинской аптечки первой помощи автомобильной "Фэст" в количестве одной штуки.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку Общество не могло предвидеть неправомерное поведение своего работника, продававшего принадлежавшую ему (продавцу Павлову), а не Обществу автомобильную медицинскую аптечку первой помощи через торговую точку предприятия. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что Обществом автомобильные аптечки не закупались и не отпускались на реализацию. Подробно доводы ООО "Дизайн" изложены в апелляционной жалобе.

И.о. прокурора возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт осуществления Обществом деятельности по реализации автомобильной аптечки без специального разрешения (лицензии) доказан актом контрольной закупки, актом добровольной выдачи, кассовым и товарным чеками, объяснениями и другими документами. Продажа аптечки по инициативе продавца свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны Общества за ассортиментом продаваемого товара. Считает жалобу ООО "Дизайн" не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв и.о. прокурора приобщен к материалам дела.

Представитель и.о. прокурора Мищук Л.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дизайн".

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Отдела внутренних дел по Мамонтовскому району Алтайского края Шестакова А.А. от 22.02.2008 года N 13 (лист дела 14) лейтенантом милиции Ярковым С.В. 22.02.2008 года проведена проверка соблюдения ООО "Дизайн" правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО "Дизайн" деятельности по розничной реализации автомобильных аптечек первой помощи "ФЭСТ" в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность.

26.02.2008 года материалы проверки направлены в прокуратуру (лист дела 13).

По результатам проверки и.о. прокурора 05.03.2008 года вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 6-9).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование и.о. прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Заслушав представителя и.о. прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Таким образом, розничная торговля Обществом автомобильными аптечками первой помощи "ФЭСТ" является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 года N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России.

Судами установлен, материалами дела (актом контрольной покупки, кассовым и товарным чеками) подтверждается и Обществом не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в магазине автозапчастей, принадлежащем ООО "Дизайн" по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 130 22.02.2008 года.

Довод Общества о том, что автомобильная апетечка Обществу не принадлежала, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В основу выводов суда о причастности к совершенному правонарушению ООО "Дизайн" положены доказательства собранные в рамках проведенной проверки, а именно протокол осмотра и акт снятия с реализации продукции в полной мере соответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которые обоснованно приняты судом во внимание. Кроме того, причастность именно юридического лица к совершенному правонарушению подтверждается исследованными судом доказательствами: акт контрольной закупки, акт добровольной выдачи, кассовый и товарный чеки ООО "Дизайн" о реализации автомобильной аптечки, объяснения продавца Павлова В.Н. и директора Общества Палкина В.А.

Перечисленные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают выводы суда и факт реализации юридическим лицом ООО "Дизайн" автомобильной аптечки без специального разрешения (лицензии) и опровергают доводы апеллянта о его непричастности к административному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение работником Общества трудовых обязанностей (продажа автомобильной аптечки по своей инициативе) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени юридического лица.

То обстоятельство, что возможно аптечка находилась в продаже по инициативе продавца, без согласования с соответствующими должностными лицами Общества, не может означать, что товар продавался не от имени Общества, а свидетельствует о том, что со стороны ответственных лиц Общества ненадлежащим образом осуществляется контроль за ассортиментом продаваемого в магазине товара. Проданный в момент проверки товар находился на витрине магазина принадлежащего Обществу с прикрепленным к нему ценником, что свидетельствует о его принадлежности Обществу. Деньги за проданный покупателю товар продавец положил в кассу, выдан контрольно-кассовый чек, содержащий данные ООО "Дизайн", а также товарный чек с печатью Общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент проведения проверки продавцом Павловым В.Н. не указывалось на принадлежность аптечки физическому лицу, а не обществу. Не было заявлено о данном обстоятельстве и директором Общества Палкиным В.А. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05.03.2008, таким образом, в своих первоначальных объяснениях Палкин В.А.- директор Общества и Павлов В.Н. 22.02.2008 года на данные обстоятельства вообще не ссылались.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что Общество не имело отношения к факту реализации аптечек.

То обстоятельство, что по документам о движении товарно-материальных ценностей ( листы дела 54-83) получение на реализацию Обществом аптечек не значится, не может свидетельствовать об обратном, так как не исключает факт реализации через магазин Общества неучтённого товара.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 года по делу N А03-2453/08-36 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.