Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4895-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, указав, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4895-06
(извлечение)

ОАО "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЕзАТИ" о взыскании 2.971.017 руб. 62 коп. долга по договору лизинга от 27.03.96 N 2787 и 3.791.720 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 25.10.05 иск удовлетворен по долгу полностью, а по пени со снижением до 200 тыс. руб. из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости одностороннего отказа от оплаты пользования имуществом.

Постановлением от 21.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что не исследовано право собственности истца на сданное в лизинг имущество, полагая, что оно принадлежит Внешэкономбанку.

Истец в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением, указывая, что, возражая по иску, ответчик не доказал, что Внешэкономбанк является собственником спорного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность по договору от 27.03.96 N 2787 с 02.06.04 по 01.04.05, хотя и названным лизинговым, но являющимся договором аренды с правом выкупа, которая и подлежит взысканию наряду с пеней, сниженной до 200 тыс. руб. (ст.ст. 330, 333, 421, 431, 624 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о притворности и кабальности договора, о его правовой квалификации, судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение ответчика о ничтожности договора, поскольку истец не является собственником сданного в аренду с правом выкупа имущества не нашло своего документального подтверждения, а предположение недопустимо.

Ссылка ответчика о направленности воли сторон на возникновение отношения поставки оборудования с отсрочкой платежа сама по себе не влечет отмены судебных актов, поскольку эта воля была изменена впоследствии заключением настоящего договора от 27.03.96 N 2787.

Дополнительно представленные документы с кассационной жалобой подлежат возврату.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.10.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17588/05 и постановление от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.