Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4297/09

г. Томск

Дело N 07АП-4297/09 (А02-1334/2008)

24.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайфарм" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009г. по делу N А02-1334/2008

(судья Е. Ф. Кириченко)

по иску Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район"

к ООО "Алтайфарм"

о понуждении к заключению договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфарм" (далее - ООО "Алтайфарм") с иском об обязании заключения договора аренды двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 984 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей 90 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил обязать ООО "Алтайфарм" возвратить Администрации неосновательно приобретенное недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, общая площадь 543,7 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-038; здание, назначение нежилое, общая площадь 562 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-039, расположенные по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25, взыскать сумму неосновательного обогащения 945 756 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 37 892 руб. (л. д. 53, 73, 132 т. 1). Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009г. по делу N А02-1334/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 846 243 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 44-54 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на вынесение обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что собственником здания является истец. По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на спорную недвижимость. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами: постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2007г. по делу N А02-1183/2006, от 13.08.2007г. по делу N А02-43/2006. Податель жалобы также считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о неприменении к заявленному истцом требованию срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств непрерывного нахождения ответчика в спорных зданиях на протяжении почти трех лет. Приложение к договору энергоснабжения, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит указание на место нахождения объектов энергопотребления ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 130 АПК РФ счел новые исковые требования истца о возврате спорных зданий как изменение предмета первоначально заявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданиями, не решив вопросов ни о государственной пошлине, ни других задач, определенных главой 14 АПК РФ, принял к рассмотрению и рассмотрел новые требования (л. д. 57-60; т. 2).

Администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, пояснил, что является законным собственником спорного недвижимого имущества, титул которого подтверждается выданными в установленном порядке свидетельствами о государственной регистрации прав. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в натуре следует исчислять с 16.05.2006г., поскольку о нарушении своего права истец узнал с указанной даты в судебном заседании по делу N А02-43/2006. В указанном судебном заседании представители ООО "Ревитал" и ООО "Алтайфарм" заявили, что спорные объекты недвижимости занимает ООО "Алтайфарм". Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном пользовании ответчиком спорными зданиями. Администрация также указывает, что истцом новых исковых требований не заявлялось, поскольку при изменении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не происходило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Реестра муниципальной собственности Муниципального образования "Усть-Коксинский район", утв. Решением Совета депутатов муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 19.04.2005г. N 20-11 Администрации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение нежилое, общая площадь 543,7 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-038; здание, назначение нежилое, общая площадь 562 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-039, расположенные по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25.

24.06.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай было зарегистрировано право собственности Администрации на указанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации прав N N 02 РА 007990, 02 РА 007991 от 26.06.2005г. (л. д. 11-12 т. 1).

Обнаружив, что вышеназванные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании ООО "Алтайфарм", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной недвижимости является Администрация, а ответчик занимает указанное помещение без правовых оснований. С учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006г. по 31.12.2008г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав N N 02 РА 007990, 02 РА 007991 от 26.06.2005г., Администрация является собственником здания, назначение нежилое, общая площадь 543,7 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-038; здания, назначение нежилое, общая площадь 562 кв.м, условный номер объекта 04-02-04/006/2005-039, расположенных по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25.

Основанием возникновения права собственности на указанные помещения явилось включение указанных объектов в Реестр муниципальной собственности Муниципального образования "Усть-Коксинский район", утв. Решением Совета депутатов муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 19.04.2005г. N 20-11.

Таким образом, за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Фактические обстоятельства возникновения у истца права муниципальной собственности на вышеназванные объекты недвижимости были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1183/2006 по иску ООО "Ревитал".

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2007г. по делу N А02-1183/2006, ООО "Ревитал" отказано в признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 10.11.2004г. N 704 "О включении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных объектов, находящихся по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25", решения Совета депутатов муниципального образования "Усть-Коксинский район" от 19.04.2005г. N 20-11 "Об утверждении реестра муниципального имущества на 01.01.2005г. муниципального образования "Усть-Коксинский район", реестровых записей о включении в реестр муниципального имущества зданий по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25 (л. д. 147-151 т. 1).

Таким образом, довод ООО "Алтайфарм" о том, что Администрация не является собственником спорной недвижимости, является необоснованным.

Ссылка ответчика на правовую оценку фактических обстоятельств, данную судебными инстанциями в судебных актах по делам N N А02-1183/2006 и А02-43/2006, обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе, обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта нахождения ответчика в спорных зданиях является необоснованным и не опровергает вывод суда первой инстанции в указанной части, а выражает несогласие с ним, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта (л. д. 13-24, 26 т. 1; л. д. 2-21 т. 2).

Документального подтверждения титула, на основании которого ООО "Алтайфарм" занимает спорные объекты недвижимого имущества, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявление ООО "Алтайфарм" о применении срока исковой давности к требованию Администрации о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде спорных зданий правомерно было отклонено судом первой инстанции (л. д. 29 т. 2).

Ссылка апеллянта на дату внесения сведений о спорных объектах недвижимости в реестр муниципальной собственности и регистрацию соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на письма Администрации в адрес ООО "Алтайфарм" от 25.08.2005г. N 1293, от 13.12.2005г. N 1938 с предложением заключить договор аренды спорных зданий (л. д. 31-32 т. 2), не может подтверждать довод ответчика о том, что истцу было известно об использовании ответчиком спорных зданий в 2005 г.

Как следует из выписки из протокола заседания двадцать первой сессии Совета депутатов МО "Усть-Коксинский район" от 09.06.2005г., депутатами был заслушан руководитель ООО "Ревитал" Репников В.В. с предложением о приостановлении государственной регистрации объектов по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25 до окончания судебного разбирательства (л. д. 30 т. 2). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009г. N 02-196 одним из учредителей и руководителем ООО "Алтайфарм" также является Репников В.В. (л. д. 125-131 т. 1).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при направлении в адрес ООО "Алтайфарм" вышеназванных писем, не имел доказательств того, какая конкретно организация фактически занимает спорные объекты недвижимости. Кроме того, ответа от ООО "Алтайфарм" на предложение о заключении договора аренды в адрес Администрации не поступало.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 16.05.2006г. по делу N А02-43/2006 по иску ООО "Ревитал" к МО "Усть-Коксинский район" о признании права собственности и аннулировании записей о регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество по адресу с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, 25 (решение суда первой инстанции от 08.06.2007г. по делу N А02-43/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ревитал" оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.8.2007г. - л. д. 66-70, 140-146; т. 1) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Алтайфарм". В указанном судебном заседании представители ООО "Ревитал" и ООО "Алтайфарм" пояснили, что ООО "Алтайфарм" занимает спорные объекты по договору аренды с ООО "Ревитал" (л. д. 71-72 т. 1).

Судом первой инстанции также приняты во внимание полученные истцом впоследствии документы, в частности, сообщение районного отдела внутренних дел МВД по РА от 20.11.2008г. N 2/5501, информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай от 06.11.2008г. N 04-2063, письма ОАО "Алтайэнергосбыт" от 19.11.2008г. N 257, от 07.04.2009г. N 676, подтвердившие факт неправомерного пользования ООО "Алтайфарм" принадлежащим истцу недвижимым имуществом (л. д. 13-24, 26, 54 т. 1; л. д. 2-21, 33-35 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде спорных зданий с 16.05.2006г., что свидетельствует об отсутствии оснований считать истца пропустившим срок исковой давности, поскольку с указанным требованием последний обратился в арбитражный суд 18.12.2008г. (л. д. 4-6 т. 1).

В отношении взыскания с ООО "Алтайфарм" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность нахождения ООО "Алтайфарм" в спорный период в принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод ответчика о том, что приложение к договору энергоснабжения не содержит указание на место нахождения объектов энергопотребления ответчика, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции об исчислении периода взыскания с 01.10.2006г. по 31.12.2008г. Данный вывод основан, в том числе, на анализе запроса суда первой инстанции в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" от 02.04.2009г. в отношении спорных объектов, представленного последним ответа на запрос от 07.04.2009г., договора энергоснабжения от 1.01.2007г. N 7143, абонентских карточек потребления ответчиком электроэнергии за 2006-2008гг., свидетельствующих о том, что первоначальной датой заключения договора является 01.10.2006г. (л. д. 1-21 т. 2). Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что энергопотребление осуществлялось им по объектам, расположенным по другому адресу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований от Администрации основан на неверном толковании положений ст. 49 АПК РФ и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО "Алтайфарм").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2009г. по делу N А02-1334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина