Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3858/08

г. Томск

Дело N 07АП-3858/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Шпанкиной И.Г. по доверенности от 09.03.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Инесса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г. по делу N А27-2590/2008-1 (судья А.А. Филатов)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Инесса", с. Новобачаты Беловского района Кемеровской области

к Администрации Беловского района, г. Белово

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Инесса" (далее - КФХ "Инесса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского района (далее - Администрация) о признании права собственности на сложную вещь "Кошара" (нежилое строение), расположенную по адресу: Беловский район, пос. Старобачаты, ул. Новозареченская, 154.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от 20.11.2007г. у Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шурыгин А.М.", ликвидированного в 2007 году. В обоснование иска истец сослался на статьи 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ "Инесса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Признав Администрацию ненадлежащим ответчиком, суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, касающиеся ликвидации КФХ "Шурыгин А.М." (продавца недвижимого имущества) и возможности в связи с этим Администрации Беловского района претендовать на спорное недвижимое имущество в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на иск не возражал в признании права собственности на объект недвижимости за истцом, что может быть расценено как признание иска ответчиком. В нарушение ч. 3 ст. 49, ст. 70, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд данное обстоятельство не принял во внимание и пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Администрация Беловского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в реестре муниципальной собственности Беловского района данный объект недвижимости не числится, возражений по вопросу признания права собственности истца на объект недвижимого имущества сложная вещь "Кошара" не имеет. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.1997г. между КФХ "Шурыгин А.М." (продавец) и КФХ "Инесса" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимого имущества "Кошара", расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, пос. Старобачаты, ул. Новозареченская, 154.

КФХ "Шурыгин А.М." ликвидировано 26.02.2007г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29).

Истец, ссылаясь на ликвидацию юридического лица (КФХ "Шурыгин А.М."), право собственности которого на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, а также на невозможность подачи заявления в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия спора между сторонами относительно объекта недвижимого имущества, недоказанности КФХ "Инесса" нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, а также недоказанности законности и обоснованности заявленных к ответчику требований.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 05.05.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

Из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь истец должен представить доказательства, подтверждающие законность возникновения права собственности на данную вещь и нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела о признании права собственности КФХ "Инесса" на недвижимое имущество суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении договора купли-продажи 20.11.1997г. с КФХ "Шурыгин А.М." требования действующего законодательства, предъявляемые к форме и содержанию договора, стороны не нарушили. Однако право собственности на объект недвижимого имущества продавцом не было зарегистрировано в установленном порядке и регистрация перехода права собственности от КФХ "Шурыгин А.М." к истцу в установленном порядке не была произведена. Администрация Беловского района не является стороной сделки, заключенной между истцом и КФХ "Шурыгин А.М." и не имеет притязаний на спорное имущество.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (что не отрицал истец в настоящем судебном заседании).

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие какого-либо спора с ответчиком по поводу имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо сделки и права собственности на данное имущество.

Применительно к правовым основаниям заявленного требования (ст. 218, ст. 433 ГК РФ) истец также не представил доказательства нарушения ответчиком права собственности истца на новую вещь (нежилое строение "Кошара").

Суд первой инстанции, определив, что спор о праве между сторонами отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КФХ "Инесса".

Ссылка истца на признание иска ответчиком при фактическом отсутствии спорных материальных правоотношений между истцом и ответчиком не имеет юридического значения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные КФХ "Инесса" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2008г., апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ее заявителя - КФХ "Инесса".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2008 г. по делу N А27-2590/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Инесса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев