Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3982/09

г. Томск

Дело N 07АП-3982/09

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Прилуцкий С. В., дов. от 20.02.2009г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Кемеровской области

на определение о возвращении заявления, вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области от 31.03.2009г.

по делу N А27-5015/2009-2В

по заявлению МИФНС России N 9 по Кемеровской области

к МОУ "Основная общеобразовательная школа N 1 им. А.М.Полякова"

о взыскании санкций

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. возвращено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, податель жалобы) на основании п. 2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), инспекцией правомерно соединены в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что определение о возврате должно приниматься с учетом наличия реальной возможности предъявления в суд разъединенных заявлений о взыскании штрафных санкций и пени.

Инспекция считает, что арбитражный суд первой инстанции перед возвращением заявления должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу МОУ "Основная общеобразовательная школа N 1 им. А.М.Полякова" не представило.

26 мая 2009 г. МОУ "Основная общеобразовательная школа N 1 им. А.М.Полякова" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей МОУ "Основная общеобразовательная школа N 1 им. А.М.Полякова", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 1 им. А.М. Полякова", г. Анжеро-Судженск, штрафных санкций за несвоевременное представление в налоговый орган Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий 2007 календарный год в сумме 50 руб. и пени по земельному налогу в сумме 67 руб. 51 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Следовательно, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о взыскании штрафных санкций с должника в связи с несвоевременным предоставлением Сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год имеет иное правовое и фактическое основание для взыскания, иной предмет доказывания, чем требование о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога; в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены разные доказательства.

Таким образом, обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении требований по существу, имеют различную правовую природу, поэтому соединение в одном исковом заявлении различных требований приведет к нарушению судом порядка исследования круга доказательств.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Право на судебную защиту в данном случае не нарушается.

Что касается довода апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то данный довод также не может быть принят. Как следует из положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и данное право связано с судейским усмотрением относительно целесообразности раздельного рассмотрения требований. Кроме того, указанная норма применяется к требованиям по заявлению, которое принято (подлежит принятию) к производству арбитражного суда и может рассматриваться как ограничение самостоятельного основания для возвращения искового заявления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. по делу N А27-5015/2009-2В - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.