Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4164/09

г. Томск

Дело N 07АП-4164/09 (А45-7765/2009)

25.06.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юровской С. В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 по делу N А45-7765/2009 по иску Юровской С. В. к ООО "СибирьРегионЛизинг", ОАО "УРСА Банк" о признании недействительной сделки - поручения ООО "СибирьРегионЛизинг" на открытие аккредитива (судья Шевченко С. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Юровская Снежана Владимировна - единственный участник ООО "СибирьРегионЛизинг" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу ООО "СибирьРегионЛизинг", ОАО "УРСА Банк" о признании недействительной сделки - поручения ООО "СибирьРегионЛизинг", выданного ОАО "УРСА Банк" на открытие аккредитива от 20.10.2009.

23.04.2009 Юровская С. В. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО "УРСА Банк" совершать действия по осуществлению платежа (полностью или частично) по аккредитиву N LC081021 TLD на сумму 10 964975,35 евро, открытому 20.10.2008 в пользу Компании Анджело Кремона С.п.А, направленного в исполняющий по аккредитиву Intesa San Paolo Bank Ireland PLC посредством сообщения MT 700 и МТ 701 сессия N 0500 сообщения NN 115859, 115860, 115861 от 21.10.2008 по системе SWIFT, ссылаясь на то, их непринятие может причинить значительный ущерб как обществу, так и его единственному участнику и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истец не обосновал необходимость их принятия конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а также сможет причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе, истец просит отменить определение от 24.04.2009 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь при этом на то, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер, так как заявленная мера направлена лишь на исключение причинения заявителю значительного ущерба, непосредственно связана с предметом спора и отвечает требованиям разумности; любые сделки, совершаемые обществом, могущие повлиять на финансовое положение общества, на состояние его активов, непосредственно влияют и на имущественные права и интересы заявителя, в частности, на право на получение прибыли от деятельности общества; в результате исполнения выпущенного аккредитива у общества возникнут обязательства перед ОАО "УРСА Банк" по оплате расходов на сумму не менее 10 964 975, 35 _; из письма главного бухгалтера общества от 27.04.2009 следует, что в настоящее время имеются уже понесенные обществом расходы, связанные с обслуживанием оспариваемой сделки - уплаченные банку комиссии за обслуживание аккредитива составляют в совокупности 255 943,49 руб.; заявитель предоставил суду доказательства того, что совершение данной сделки фактически приведет к увеличению обязательств общества на 38% (1 272 264 000 руб.); вывод суда, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер именно истцу будет причинен значительный ущерб, сделан без учета особенностей правовой природы расчетов по аккредитиву, установленных параграфом 3 главы 46 ГК РФ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1,2 ст.90).

Пункт 1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность обосновать применение обеспечительных мер возложена на заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что данные обеспечительные меры направлены исключительно на недопущение причинения заявителю значительного ущерба в связи со снижением действительной стоимости его доли, возникновением у общества, единственным участником которого является заявитель, обязательств, могущих сделать общество несостоятельным (банкротом).

При этом в подтверждение своих доводов истец приложил копию бухгалтерского баланса ООО "СибирьРегионЛизинг" на 31.12.2008, в соответствии с которым баланс составляет 16922011000 руб.; заявление Юровской С. В., направленное в ОАО "УРСА Банк" от 02.04.2009, в котором она просит не осуществлять платеж по аккредитиву в связи с ее намерением оспорить сделку - поручение ООО "СибирьРегионЛизинг" ОАО "УРСА Банк" на открытие аккредитива от 20.10.2009; ответ ОАО "УРСА Банк" от 06.04.2009, в котором указано на отсутствие на данный момент у банка правовых оснований для отказа в осуществлении платежа по аккредитиву. Иных документов заявитель не представил.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку Юровской С. В. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также, что в случае неприменения обеспечительных мер именно истцу - Юровской С. В. будет причинён значительный ущерб. Доводы истца, положенные в обоснование и заявления, и жалобы являются предположительными, не подтвержденными документально. Так, письмо главного бухгалтера общества от 27.04.2009, на которое имеется ссылка в жалобе и из которого, как указывает Юровская С. В. следует, что общество уже уплатило банку комиссии за обслуживание аккредитива в размере 255 943,49 руб., к заявлению не приложено, не представлены и иные доказательства, подтверждающие произведенный платеж в указанной сумме; податель жалобы указывает, что им предоставлены в суд доказательства того, что совершение данной сделки фактически приведет к увеличению обязательств общества на 38% (1272264000 руб.), однако в материалах дела они отсутствуют. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства недобросовестности ответчиков в отношениях с истцом. Кроме того, истец сам указывает в жалобе, что объективно не имеет возможности доказать обстоятельство, которое на момент обращения в суд за правовой защитой его имущественных интересов еще не наступило.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 по делу N А45-7765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина