Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4136/09

г. Томск

Дело N 07АП-4136/09 (А03-12126/2008)

22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романа Викторовича Гончарова на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 апреля 2009 года по делу N А03-12126/2008 (судья М. Н. Атюнина)

по иску Романа Викторовича Гончарова

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка", Денису Викторовичу Чернявскому, Алексею Дмитриевичу Анцупову

о признании права собственности на долю, истребовании доли из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в устав и учредительный договор

третье лицо: Елена Юрьевна Старикова

УСТАНОВИЛ:

Роман Викторович Гончаров обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка" (далее - ООО "Ремарка"), Денису Викторовичу Чернявскому о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ремарка" в размере 10% уставного капитала общества, истребовании из чужого незаконного владения Д. В. Чернявского данной доли, обязании ООО "Ремарка" внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор (т.1, л.д.5-7).

Определением от 21.11.2008 года частично удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула запрещено регистрировать изменения в учредительные документы общества, связанные с отчуждением или уступкой иным образом доли в уставном капитале ООО "Ремарка" в размере 10%, принадлежащей Д. В. Чернявскому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елена Юрьевна Старикова, Алексей Дмитриевич Анцупов. В последующем по ходатайству истца изменено процессуальное положение А. Д. Анцупова с третьего лица на ответчика.

В ходе разбирательства дела Р. В. Гончаров в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "Ремарка" в размере 10% уставного капитала общества и обязать ООО "Ремарка" внести изменения в устав и учредительный договор общества, включив истца в состав участников общества, с принадлежащей ему долей в размере 10% уставного капитала общества. От иска в части истребования из чужого незаконного владения Д. В. Чернявского указанной доли истец отказался.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.75-79). Дополнительным решением от 24.04.2009 года в отношении требования об истребовании из чужого незаконного владения Д.В.Чернявского доли в уставном капитале ООО "Ремарка" в размере 10% производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (т.3, л.д.102-103).

ООО "Ремарка" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, у Р. В. Гончарова отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку он не приобрел статус участника общества. Решения общего собрания от 25.06.2003 года и от 02.07.2003 года не подтверждают факт внесения Р. В. Гончаровым дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Ремарка", а только устанавливают обязанность участников внести вклады в срок до 03.07.2003 года. Бухгалтерский баланс, а также факт совершения последующих сделок с неоплаченной долей не могут подтверждать внесение истцом указанного вклада. Ссылки на учредительные и иные документы не могут свидетельствовать о безусловном исполнении участником обязанности по внесению вклада. Вместе с тем, неисполнение данной обязанности влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся независимо от принятия общим собранием решения об отмене решения об увеличении уставного капитала (т.3, л.д.133-135).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АлтКар" (после изменения названия - ООО "Ремарка"), зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 03.06.1999 года. Согласно уставу общества (в редакции от 26.05.1999 г.) единственным его участником являлась Н. С. Петровская (т.2, л.д.87). Уставный капитал ООО "АлтКар" образован в размере 8 600 руб. и на момент регистрации оплачен частично на сумму 4 300 руб. (т.2, л.д.90).

Справкой из ЕГРЮЛ подтверждается, что в последующем единственным участником общества стал Р. В. Бобырь.

Согласно протоколу N 1 собрания учредителей ООО "АлтКар" от 25.06.2003 года Р. В. Бобырь вышел из состава учредителей в связи с продажей доли А. Д. Анцупову. Кроме того, было решено увеличить уставный капитал общества до 20 000 руб. и ввести в его состав новых участников - Е. Ю. Костюхину (после вступления в брак Е.Ю.Старикова) и Р. В. Гончарова с долями в размере по 10% уставного капитала каждый. Учредители обязались внести свои вклады до 03.07.2003 года денежными средствами в кассу общества (т.2, л.д.107-108).

В связи с принятыми решениями в учредительные документы ООО "АлтКар" были внесены соответствующие изменения (т.1, л.д.116-120).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 03.07.2003 года вклады новых участников в уставный капитал общества оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно статье 16 Закона каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из устава ООО "АлтКар" (в редакции от 26.05.1999 г.) следует, что его уставный капитал при учреждении образован в размере 8 600 руб. и на момент регистрации оплачен частично на сумму 4 300 руб. Оставшиеся 50% учредитель должен был внести в течение года с момента государственной регистрации общества (т.2.л.д.87).

В пункте 4.1 устава общества (в редакции от 02.07.2003 г.) указано, что уставный капитал образован в размере 20 000 рублей и на момент регистрации внесен на сумму 4 300 рублей, то есть в размере 21,5% от всего уставного капитала. Остальные 78,5% учредители обязались внести денежными средствами в кассу общества (т.1, л.д.119).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту увеличения уставного капитала в 2003 году, еще не был полностью оплачен его размер, определенный при учреждении ООО "АлтКар".

Следовательно, увеличение уставного капитала общества было осуществлено в нарушение положений пункта 1 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества должно было состояться, в том числе, за счет дополнительных вкладов третьих лиц Е.Ю.Костюхиной (Е. Ю. Стариковой) и Р. В. Гончарова.

В силу положений пункта 2 статьи 19 ФЗ, к моменту регистрации изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества, дополнительные вклады новых участников должны быть фактически внесены.

Согласно решению об увеличении уставного капитал учредители обязались внести свои доли до 03.07.2003 г. денежными средствами в кассу общества. То есть, последним днем внесения вклада являлось 02.07.2003 г.

Вместе с тем, из положений устава общества (в редакции от 02.07.2003 г.) усматривается, что его уставный капитал на момент регистрации изменений был внесен на сумму 4 300 рублей, что составляет 21,5% уставного капитала общества.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт внесения денежных средств в счет оплаты доли в кассу общества. Более того, представитель Е.Ю.Стариковой в суде первой инстанции прямо указал, что Е. Ю. Старикова дополнительный вклад не оплатила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, и следовательно, истец не приобрел долю в уставном капитале ООО "Ремарка".

Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Бухгалтерский баланс, факт участия в собраниях общества, а также совершение сделок с долей, на которые ссылается Р.В.Гончаров, не могут выступать безусловными и достаточными доказательствами внесения вклада в уставный капитал при отсутствии надлежащих первичных документов, которыми данное обстоятельство должно быть удостоверено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2009 г. единственным участником ООО "Ремарка" является Анцупов А.Д. (л.д. 39 том 3).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2009 года с учетом дополнительного решения от 24 апреля 2009 года по делу N А03-12126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина