Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-491/08

г. Томск

Дело N 07АП-491/08 (А45-9265/2007-15/336)

26.02.2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Масальской Н. А., по доверенности от 24.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. по делу N А45-9265/2007-15/336

по иску ООО "СДС-Авто"

к ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ"

о взыскании 393 404 руб. 03 коп.

(судья Хорошева Л. П.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ") с иском о взыскании 393 404 руб. 03 коп., в том числе 159 082 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 234 322 руб. 03 коп. пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 082 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 100 000 руб. пени за просрочку поставки товара (л. д. 62-63).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 159 082 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что заключенный между сторонами договор поставки автомобилей N 155 от 12.12.2006г. не содержит условий коммерческого кредита, так как им не было предусмотрено, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, соответствующую цене автомобиля, также не предусмотрена. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом; сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита, что, по мнению, апеллянта лишает истца права требовать применения последствий, связанных с пользованием коммерческим кредитом (л. д. 66-67).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. установлено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а отмена решения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уже примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, фактическим освободит сторону, явно и грубо нарушившую свои обязательства по поставке товара, от установленной законом ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

"12" декабря 2006 г. между ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" (продавцом) и ООО "СДС-Авто" (покупателем) был заключен договор поставки автомобилей N 155, в соответствии с условиями которого продавец по заявке покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 5 единиц техники - КАМАЗ-44108-919 на общую сумму 7000000 руб., включая НДС.

Согласно п. 4.1. договора поставки N 155 покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 100 % на счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (л. д. 8-9).

В силу условий вышеуказанного договора поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня получения предварительной оплаты продавцом (п. 2.3. договора).

Согласно условиям договора поставки N 155 покупатель по платежному поручению N 522 от 13.12.2006г. произвел предварительную оплату по договору в сумме 7 000 000 руб. (л. д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар (техника) по договору был поставлен покупателю (истцу) с нарушением установленного п. 2.3. договора срока, а именно 3 единицы техники были поставлены покупателю 02.03.2007г., а 2 единицы техники - 11.04.2007г. (л. д. 10-11).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки автомобилей N 155 от 12.12.2006г. предусматривалась предварительная оплата поставляемого товара в размере 100 %, согласно положений ст. 823 ГК РФ названный договор предусматривал предоставление продавцу коммерческого кредита в размере общей стоимости продаваемых автомобилей - в сумме 7 000 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита отклоняются апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности условиями договора N 155 от 12.12.2006г., а также не основаны на законе, а именно нормах ст. 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 159 082 руб., а оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2007г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" ноября 2007 г. по делу N А45-9265/2007-15/336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.