|
г. Томск
|
Дело N 07 АП-5356/09 (А27-4185/2009-3)
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу А27-4185/2009-3 (судья О.В.Франк)
по иску ОАО "Сибирьтелеком", в лице Кемеровского филиала
к ЗАО "Агропроминвест"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибирьтелеком", в лице Кемеровского филиала обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Агропроминвест" 159 473,67 руб. задолженности за услуги электросвязи за август, сентябрь 2007 г. по договору об оказании услуг электросвязи N 5311 от 28.04.2005 г.
Решением от 12.05.2009 г. по делу А27-4185/2009-3 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Агропроминвест" 159 473,67 руб. основной задолженности и 4 689,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Агропроминвест" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принята во внимание досудебная переписка истца и ответчика, из которой следует, что при определении объёма пользования услугами связи была допущена ошибка. Большая часть скачиваемой информации происходила в ночное время суток, тогда как режим работы офиса ответчика установлен с 9 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции по мнению ответчика не учёл, что у последнего не было доступа к компьютерам в ночное время и выходные дни.
В отзыве ОАО "Сибирьтелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 г. по делу А27-4185/2009-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Агропроминвест" был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 5311 от 28.04.2005 г. Предметом данного договора являлось обязательство ОАО "Сибирьтелеком" по возмездному оказанию ЗАО "Агропроминвест" услуг электросвязи, указанных в приложении к договору.
Дополнительным соглашением от 25.06.2007 N 5 стороны согласовали предоставление ЗАО "Агропроминвест" услуг доступа к Webstream. Перечень и тарифы на услуги Webstream определяется действующим прейскурантом оператора (п. 3.1). Данное дополнительное соглашение заключено на срок с 25.06.2007 г. по 25.06.2008 г., с условиями автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
Согласно бланку заказа на услуги сети передачи данных ответчику оказывались услуги доступа к Webstream (тел. 58-57-91), организованного на оборудовании широкополосного доступа АТС-58 Huawei МА-5300 слот 4 порт 32, соответствующего данным 0/0/0/532.581. Адрес подачи каналов: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г. ответчику были оказаны услуги по предоставлению доступа к Webstream на общую сумму 159 473,67 руб., в том числе 64 387,38 руб. за август 2007 г. и 95 086,29 руб. за сентябрь 2007 г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями, полученными с использованием сертифицированного биллингового оборудования "Старт" АСР "Старт" (версия ПО 2,0). На оплату оказанных услуг электросвязи ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 N 34/007_200708/159650 и от 30.09.2007 N 34/007_200709/185334.
С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Агропроминвест" ссылается на то, что большая часть скачиваемой посредством Webstrea
