Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 07АП-5356/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5356/09 (А27-4185/2009-3)

4 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу А27-4185/2009-3 (судья О.В.Франк)

по иску ОАО "Сибирьтелеком", в лице Кемеровского филиала

к ЗАО "Агропроминвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком", в лице Кемеровского филиала обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Агропроминвест" 159 473,67 руб. задолженности за услуги электросвязи за август, сентябрь 2007 г. по договору об оказании услуг электросвязи N 5311 от 28.04.2005 г.

Решением от 12.05.2009 г. по делу А27-4185/2009-3 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Агропроминвест" 159 473,67 руб. основной задолженности и 4 689,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Агропроминвест" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принята во внимание досудебная переписка истца и ответчика, из которой следует, что при определении объёма пользования услугами связи была допущена ошибка. Большая часть скачиваемой информации происходила в ночное время суток, тогда как режим работы офиса ответчика установлен с 9 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции по мнению ответчика не учёл, что у последнего не было доступа к компьютерам в ночное время и выходные дни.

В отзыве ОАО "Сибирьтелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 г. по делу А27-4185/2009-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "Агропроминвест" был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 5311 от 28.04.2005 г. Предметом данного договора являлось обязательство ОАО "Сибирьтелеком" по возмездному оказанию ЗАО "Агропроминвест" услуг электросвязи, указанных в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 N 5 стороны согласовали предоставление ЗАО "Агропроминвест" услуг доступа к Webstream. Перечень и тарифы на услуги Webstream определяется действующим прейскурантом оператора (п. 3.1). Данное дополнительное соглашение заключено на срок с 25.06.2007 г. по 25.06.2008 г., с условиями автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Согласно бланку заказа на услуги сети передачи данных ответчику оказывались услуги доступа к Webstream (тел. 58-57-91), организованного на оборудовании широкополосного доступа АТС-58 Huawei МА-5300 слот 4 порт 32, соответствующего данным 0/0/0/532.581. Адрес подачи каналов: г. Кемерово, ул. Мичурина, 13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.08.2007 г. по 30.09.2007 г. ответчику были оказаны услуги по предоставлению доступа к Webstream на общую сумму 159 473,67 руб., в том числе 64 387,38 руб. за август 2007 г. и 95 086,29 руб. за сентябрь 2007 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями, полученными с использованием сертифицированного биллингового оборудования "Старт" АСР "Старт" (версия ПО 2,0). На оплату оказанных услуг электросвязи ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 N 34/007_200708/159650 и от 30.09.2007 N 34/007_200709/185334.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агропроминвест" ссылается на то, что большая часть скачиваемой посредством Webstream информации происходило в ночное время суток, т.е. в период, когда у ответчика отсутствовал доступ к компьютерам, в том числе в выходные дни.

Вместе с тем, обоснованность представленного истцом расчёта стоимости оказанных ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями. ЗАО "Агропроминвест" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило никаких доказательств, подтверждающих обоснованность приведённых в апелляционной жалобе возражений. Досудебная переписка с ОАО "Сибирьтелеком" в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика, являться не может. Данным обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, каких-либо оснований для иной оценки этих обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу А27-4185/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агропроминвест" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина