Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-4912/09

г. Томск

Дело N 07АП-4912/09 (А27-17498/2008-7)

21.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдиновой А. С., по доверенности от 10.01.2009г.

от ответчика: Васильевой О. Г., по доверенности от 26.02.2009г.; Берензон Е. М., по доверенности от 17.03.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЛК - авто" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу N А27-17498/2008-7

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО "РемСтройТорг"

к ЗАО "СЛК - авто"

третье лицо: ООО "Строительная компания "Спецсоцстрой"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" (далее - ООО "РемСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "СЛК - авто" (далее - ЗАО "СЛК - авто") с иском о признании договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П недействительным, применении последствий недействительности сделки (в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд 29.12.2008г. и принятого к производству определением от 30.12.2008г. - л. д. 1-2, 79-80 т. 1).

Определением от 03.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецсоцстрой" (далее - ООО "СК "Спецсоцстрой") (л. д. 109-110 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указав, что заключенный сторонами договор поручительства N 15КФ-П от 14.03.2008г. является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего просил признать договор поручительства N 15КФ-П от 14.03.2008г. недействительным, применив последствия его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств ООО "РемСтройТорг" по договору поручительства N 15КФ-П от 14.03.2008г. в размере 2 935 039 руб. 16 коп. В качестве правового основания иска истец сослался на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 22-24 т. 3). Дело рассматривалось судом с учетом уточненного основания иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009г.) по делу N А27-17498/2008-7 иск удовлетворен (л. д. 56-68 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СЛК - авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в частности, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт частичной оплаты лизинговых платежей на дату заключения договора поручительства не влияет на цену сделки поручительства. Податель жалобы считает, что обязательства лизингополучателя по договору лизинга в исполненной части были прекращены. На дату заключения договора поручительства договор лизинга действовал в объеме неисполненных обязательств - 6 350 000 руб. По мнению апеллянта, факт частичного прекращения обязательств по договору лизинга на дату заключения договора поручительства непосредственно влияет на определение центы сделки поручительства. Сумма 6 350 000 руб. не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов поручителя по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а потому сделка не является крупной. Ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что поручитель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 9 382 000 руб. Из толкования п. 1.2. договора поручительства следует, что сумма 9 382 000 руб. определена как условие договора лизинга. Для определения объема обязательств поручителя п. 1.2. договора поручительства нужно толковать системно с графиком платежей по договору лизинга, и установить насколько он исполнен. В договоре поручительства не выражено согласие поручителя отвечать по договору лизинга при изменении основного обязательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение договора поручительства директором Сибиль А.В., обладающим большинством голосов в уставном капитале, не может быть квалифицировано как одобрение сделки собранием участников. Заключая указанный договор, Сибиль А.В. тем самым выразил свою волю на совершение сделки как директор общества и как его участник. Кроме того, совершив данную сделку, а затем, оспаривая ее, Сибиль А.В. действует явно недобросовестно, злоупотребляя правом (л. д. 89-92 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Берензон Е. М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве (возражении), просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЛК - авто" (лизингодателем) и ООО "СК "Спецсоцстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. N 15КФ, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, составленной и оформленной в виде приложения N 1/1 (приложения N 1/2 и т.д.), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора и выплачивать установленные настоящим договором платежи (л. д. 54-61 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора от 23.10.2006г. N 15КФ лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмет лизинга в лизинг на срок, указанный в заявке лизингополучателя, составленной и оформленной в виде приложения N 1/1, начиная с даты подписания акта приема - передачи.

Согласно заявке лизингополучателя (приложение N 1/1 к договору от 23.10.2006г. N 15КФ) срок лизинга установлен - 41 месяц, начиная с даты подписания акта приема - передачи предмета лизинга, акт приема - передачи предмета лизинга подписан 29.12.2006г. (л. д. 62-63 т. 1).

В соответствии с п. 6.1. договора от 23.10.2006г. N 15КФ лизингополучатель в течение всего срока действия договора обязан уплатить лизингодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложении N 3/1 (приложении N 3/2 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Очередность, сроки внесения и размеры лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору устанавливаются соответствующим приложением N 3/1 (приложения N 3/2 и т.д.), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.4. договора от 23.10.2006г. N 15КФ предусмотрена ответственность в случае непоступления полностью или частично платежей в соответствии с графиком оплаты соответствующего приложения N 3/1 (приложения 3/2 и т.д.) на расчетный счет лизингодателя.

Согласно приложения N 3/1 к договору от 23.10.2006г. N 15КФ лизингополучатель обязался в течение срока действия договора лизинга уплатить лизингополучателю общую сумму лизинговых платежей в размере 9 382 791 руб., в том числе НДС 1431 273 руб. 20 коп. и выкупную стоимость в размере 10 000 руб., установлен график уплаты лизинговых платежей: с 05.12.2006г. по 15.05.2010г. (л. д. 65-66 т. 1).

Между ЗАО "СЛК - авто" (лизингодателем), в лице директора Кемеровского филиала, и ООО "РемСтройТорг" (поручителем) в лице директора Сибиль А.В., был заключен договор поручительства от 14.03.2008г. N 15КФ-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО "СК "Спецсоцстрой" всех его обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. N 15КФ, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем (л. д. 37-39 т. 4).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Во исполнение принятых ООО "РемСтройТорг" обязательств по договору поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ по платежным документам от 31.03.2008г. N 554, от 13.11.2008г. N 1, от 06.11.2008г. N 1 перечислена денежная сумма в размере 2 935 039 руб. 16 коп. (л. д. 39-40, 97 т. 1).

ООО "РемСтройТорг", ссылаясь на то, что договор поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П является для него крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества ООО "РемСтройТорг", возможность отчуждения которого обусловлена заключением договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П, составляет более 25 процентов балансовой стоимости его имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки. Поскольку при совершении оспариваемой истцом сделки положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были соблюдены, то оспариваемая сделка не основана на законе и является недействительной.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 ст. 46 указанного Федерального закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. (п. п. 3, 5, 6 ст. 46).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно принятого налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "РемСтройТорг" за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов ООО "РемСтройТорг" (слагаемые строк 190 и 290) составила 28 842 тыс. руб. (л. д. 41-43 т. 1; л. д. 16-18 т. 3).

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. N 62).

Апелляционный суд, оценив условия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. N 15КФ, договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумму указанного договора поручительства следует определять как совокупность всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2006г. N 15КФ, которая составляет 9 382 791 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено соотношение суммы оспариваемого договора к стоимости имущества истца согласно данным его бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки, сделан верный вывод о том, что договор поручительства от 14.03.2008г. N 15КФ-П является для ООО "РемСтройТорг" крупной сделкой, решение о совершении которой в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было приниматься общим собранием участников общества.

Уставом ООО "РемСтройТорг" решение вопроса о заключении обществом сделок, определенных законодательством как крупных, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 21 ст. 12.3) (л. д. 17-33 т. 1).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П участниками ООО "РемСтройТорг" являлись Сибиль А.В. (размер доли 51%), Лобунько А.Н. (размер доли 24,5%), Чечко С.Г. (размер доли 24,5%) (л. д. 34-38 т. 1; л. д. 70-77 т. 3).

Вместе с тем, решение общего собрания участников ООО "РемСтройТорг" о совершении оспариваемой сделки не принималось.

Доказательств последующего одобрения общим собранием участников ООО "РемСтройТорг" договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела имеются заявления участников ООО "РемСтройТорг" Лобунько А. Н. и Чечко С. Г., в которых участники указывают на то, что решение о совершении оспариваемой сделки ими не принималось, общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось (л. д. 40-41 т. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П, что свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду заключения оспариваемой сделки директором ООО "РемСтройТорг" - Сибиль А.В. и последующим оспариванием сделки в судебном порядке данным лицом не может быть принята апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участники общества, помимо директора (Сибиль А.В. с долей в уставном капитале ООО "РемСтройТорг" 51%), также обладали возможностью требовать созыва общего собрания. Таким образом, инициатива созыва общего собрания не находилась в полном объеме в зависимости от усмотрения исполнительного органа общества.

Подписание оспариваемого договора от имени ООО "РемСтройТорг" директором Сибиль А.В., с учетом размера его участия в уставном капитале общества, не освобождает от необходимости соблюдения положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Обратное привело бы к нарушению прав других участников общества на участие в управлении его делами.

Приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в оспаривании договора поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П, не свидетельствуют об умысле последнего на осуществление данных действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также о злоупотреблении правом в иных формах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о необходимости оценки объема обязательства поручителя по договору от 14.03.2008г. N 15-КФ-П в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

С учетом положений вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по основному договору в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре поручительства.

Из договора поручительства от 14.03.2008г. N 15КФ-П (в частности, п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.3.) следует, что ООО "РемСтройТорг" приняло на себя обязательства отвечать перед ответчиком за выполнение третьим лицом своих обязательств по договору от 23.10.2006г. N 15КФ в полном объеме, то есть в объеме всех обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В договоре поручительства от 14.03.2008г. N 15-КФ-П ответственность поручителя не ограничена конкретной суммой или пределом неисполненного обязательства по договору лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ на момент заключения договора поручительства.

Рассматриваемый довод подателя жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность позиции ответчика, определяющего объем обязательств поручителя по договору от 14.03.2008г. N 15-КФ-П в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ, то есть в зависимости от уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Так, в случае надлежащего исполнения основным должником своих обязательств по договору лизинга ответственность поручителя по заключенному сторонами договору поручительства может не наступить, однако данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения объема принятых поручителем обязательств по договору от 14.03.2008г. N 15КФ-П и иной оценки его стоимости.

Доводу подателя жалобы о частичном прекращении обязательств по договору лизинга от 14.03.2008г. N 15КФ-П на дату заключения оспариваемого истцом договора поручительства, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, п. п. 1.1., 6.1. договора лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора поручительства от 14.03.2008г. N 15КФ-П договор лизинга от 23.10.2006г. N 15КФ не был исполнен в полном объеме, что не может свидетельствовать о прекращении обязательств из данного договора в какой-либо части. Оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "СЛК - авто").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. по делу N А27-17498/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина