Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5700/08

г. Томск

Дело N 07АП-5700/08

"09" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:Ильичева Л.Ю., доверенность N 2 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г.

по делу N А03-4482/2008-18 ( судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительным в части решения от 19.10.2007г. N РА-0121-14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 19.10.2007г. N РА-0121-14.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Артемьев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: на момент совершения сделок с ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля" (2003-2004 голы) Единый государственный реестр юридических лиц только формировался; в законе не существует статьи, в которой бы говорилось о том, что при совершении сделки покупатель-продавец обязан выяснить, зарегистрирована ли организация в ЕГРЮЛ или только подала документы на регистрацию или не прошла ее;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не рассматривались доводы по поводу представления векселя на сумму 700 тыс. руб., представленный акт сверки с ЗАО "Алейскзернопродукт", а также возможность применения статьи 112 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа высказал возражения против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по индустриальному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова В.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

По результатом проверки составлен акт N АП-0121-14 от 28.08.2007г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение N РА-0121-14 от 19.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 64 115 руб. 36 коп. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 745 934 руб. 82 коп. и пени в сумме 332 261 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела решение налогового органа в части занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС мотивировано неверным исчислением налоговых вычетов по НДС, неправомерным включением в профессиональные вычеты по НДФЛ и в расходы по ЕСН затрат на оплату товаров ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля". По мнению налогового органа, им установлено отсутствие реальных операций по приобретению товаров у указанных контрагентов и затрат на их оплату в виду отсутствия поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки инспекцией для подтверждения факта поставки и расчетов за поставленные товары были направлены запросы в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска и Межрайонную ИФНС России N 8 по Алтайскому краю о проведении встречных проверок ОАО "Восточный", ООО "Барух", 000 "Хлебные поля" по факту финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Поповым В.А.

Согласно полученным ответам ОАО "Восточный", ИНН 2225021642, ООО "Барух", 2465024216, 000 "Хлебные поля", ИНН 2248000086 на налоговом учете не состоят, указанные ИНН не присваивались данным налогоплательщикам, сведений по присвоению указанных ИНН иным налогоплательщикам в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически поставки товаров предпринимателю Попову В.А. от ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля" не осуществлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продукции предпринимателем (товарные накладные и транспортные документы). Хозяйственные операции с указанными поставщиками не отражены в учете предпринимателя. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически хозяйственная операция не была реально осуществлена.

В решении суд правомерно указал на то, что оплата предпринимателем стоимости товаров ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля" не подтверждена документально, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур выставленных ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля" требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что является основание для отказа в представлении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005 г., а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия поставщиков в едином государственном реестре юридических лиц в судебном заседании подтвержден материалами дела.

В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил его правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель имел возможность установить правоспособность ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля" при заключении сделки. Доказательств того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии с данным контрагентом, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка предпринимателя на счета-фактуры и акты приема-передачи векселей, поскольку в указанных документах контрагентом указаны ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля", которые не существует, а подписи на них выполнены лицами, полномочия которых не подтверждены.

Также правомерно не принят довод предпринимателя об отсутствие у него обязанности по проверки правоспособности контрагентов - ОАО "Восточный", ООО "Барух", ООО "Хлебные поля", поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения статьи 112 Налогового кодекса РФ, предпринимателем не представлено.

Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 10788, N 18628 представлены предпринимателем по состоянию на 24.08.2006г. и 15.02.2008г., в то время как оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вынесено 19.10.2007г. Следовательно, установить подтвердить указанными документами наличие или отсутствие переплаты по налогам на момент вынесения решения налогового органа не представляется возможным.

Кроме того, из указанных справок не следует наличие переплаты по налогам, начисленным оспариваемым решением налогового органа.

Решение инспекции соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу N А03-4482/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина