Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4094/08

г. Томск

Дело N 07АП-4094/08

04 августа 2008 г.

N А03-12409/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Добрыгина Т.В.,

от ответчика ИП Беджаняна Г.С.: Дружинина В.С., Теплова Ю.В. по доверенности от 17.12.2007 г.,

от иных ответчиков и третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-12409/07-11

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула,

ИП БОЮЛ Беджаняну Гагику Седраковичу

о признании недействительным договора аренды части здания муниципальной собственности N 42/ОУ-О-И от 29.08.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 218", г. Барнаул,

Комитет по образованию Администрации г. Барнаула

с апелляционной жалобой ИП БОЮЛ Беджаняна Гагика Седраковича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 года (судья Бояркова Н.М.),

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к 1) Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул, 2) Комитету по образованию администрации Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул, 3) индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Беджаняну Гагику Седраковичу, г.Барнаул, о признании недействительным договора аренды части здания муниципальной собственности N 42/ОУ-О-И от 29.08.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беджаняна Гагика Седраковича освободить нежилое помещение общей площадью 156,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 218", г. Барнаул, 2) Комитет по образованию Администрации г. Барнаула, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 года исковые требования заместителя прокурора Алтайского края удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП БОЮЛ Беджанян Гагик Седракович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды было проведено обследование на предмет возможности сдачи в аренду нежилого помещения под центр здоровья "Русалочка", по результатам которого 24 августа 2005 года сроком на три года выдано экспертное заключение, согласно заключения спорное здание с прилегающей территорией никогда со дня сдачи детского сада с 1985 года не использовалось по целевому назначению, так как для этого не пригодно, кроме того, в предварительном судебном заседании была представлена экспертная оценка последствий заключения договора аренды от 07 февраля 2007 года; считает несостоятельными ссылки истца, поддержанные судом, на нарушение СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" и необходимость выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям: изменение целевого назначения имущества детского сада в установленном законом порядке не осуществлялось, как и изъятие собственником имущества, неиспользуемого по назначению, в связи с чем соблюдение требований Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является обязательным; в представленном заключении от 24.08.2005 г. не содержатся мотивы и критерии, из которых исходил учредитель, делая вывод о возможности сдачи помещения аренду; в экспертом заключении от 24.08.2005 г. отсутствуют сведения о должностном лице, подписавшим указанный документ; последствия договора для обеспечения образовательного процесса и безопасности воспитанников детского сада не были оценены надлежащим образом; сауна ИП Беджаняна Г.С. расположена на земельном участке, предоставленном МДОУ "Детский сад N 218" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации комплекса зданий детского сада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006 г.; доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения санитарно-эпидемиологического заключения противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика ИП Беджанян Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заместитель прокурора, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в августе 2005 года заведующая детским образовательным учреждением обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с заявлением, в котором просит Комитет заключить с предпринимателем Беджаняном Г.С. договор аренды, на неиспользуемые площади. Заявление согласовано с Комитетом по образованию администрации города Барнаула, Отделом образования администрации города Индустриального района и администрацией Индустриального района.

29.08.2005 г. Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула принято решение N 872 о передаче в аренду временно неиспользуемой части здания площадью 131,5 кв.м., расположенной на территории МДОУ N 218.

В этот же день между ответчиками и истцом заключен договор аренды N 424/ОУ-О-И, с дополнительным соглашением к нему от 03.02.2006 года.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) ИП Беджаняну Г.С. в аренду предоставлено помещение площадью 156,1 кв.м. муниципальной собственности города Барнаула, переданное на праве оперативного управления МДОУ "Детский сад N 218", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев,10.

Следуя пункту 1.1 договора аренды целью сдачи в аренду предпринимателю Беджаняну Г.С. (арендатору) нежилого помещения, является использование его под центр здоровья "Русалочка - сауна".

Заместитель прокурора обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что договор аренды N 424/ОУ-О-И от 29.08.2005 г. был заключен с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить занимаемое помещение, правомерно указал на нарушение ответчиками при заключении договора аренды требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и положений "Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий и может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение от 24.08.2005 года не может быть расценено как предшествующая заключению договора аренды проводимая учредителем экспертная оценка последствий заключения договора аренды, поскольку в нем лишь указано, что нежилое помещение не используется образовательным учреждением и является отдельно стоящим зданием. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о привлечении к участию специалистов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности, без чего невозможно сделать объективного вывода о сохранении обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей при заключении договора аренды.

Следуя материалам дела, предприниматель Беджанян Г.С. использует арендованное нежилое помещение для круглосуточной сауны.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее УФСН) в отношении арендатора составлен протокол от 21.08.2007 года об административном правонарушении, выразившемся в нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил в центре здоровья "Русалочка". Постановлением от 30.08.2007 года ИП Беджанян Г.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.74-75,76-77).

11.09.2007 года УФСН Комитету по образованию администрации Индустриального района г.Барнаула выдано предписание о недопущении расположения на земельном участке МДОУ "Детский сад N 218" учреждений, функционально не связанных с детским садом (л.д.51).

Согласно информации ОВД Индустриального района от 23.07.08 года на территории детского сада пребывают посторонние лица, имеют факты парковки автомобилей в неустановленном месте, в 2006 году имелись факты доставления из сауны подростков в алкогольном опьянении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое помещение в нарушение пункта 2.1.7 СанПиН 21.4.1.1249-03 "Санитарные эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", используется в целях функционально не связанных с деятельностью детского образовательного учреждения. Деятельность предпринимателя по использованию арендуемого помещения осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм безопасности, следовательно, ухудшает обеспечение условий образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Довод представителей предпринимателя о том, что поскольку арендуемый объект находится в отдельном здании, огорожен от земельного участка, отведенного детскому саду, имеет отдельный вход и подъезд, отсутствуют основания для ссылки на нарушение "Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Из представленных документов следует, что арендованное нежилое помещение строилось как бассейн для детского образовательного учреждения, расположено в непосредственной близости с ним на земельном участке, отведенном детскому саду.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под социальной инфраструктурой для детей понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора аренды N 42/ОУ-0-И от 29.08.2005 года и обязании предпринимателя Беджаняна Г.С. освободить нежилое помещение общей площадью 156,1 кв. метра по адресу г.Барнаул, ул.Панфиловцев,10.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП БОЮЛ Беджаняна Гагика Седраковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко