Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5739/09

г. Томск

Дело N 07АП-5739/09

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИСО", Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г.

по делу N А03-14204/2008 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ВИСО", Алтайский край, Бийский район, с.Малоугренево

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- монтажное предприятие "Металлургмонтаж", Алтайский край, г. Бийск

о взыскании 289 328 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- монтажное предприятие "Металлургмонтаж", Алтайский край, г. Бийск

к закрытому акционерному обществу "ВИСО", Алтайский край, Бийский район, с.Малоугренево

о взыскании 244 450 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Висо", Алтайский край, Бийский район, с.Малоугренево (далее по тексту - ЗАО "Висо", истец, апеллянт) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- монтажное предприятие "Металлургмонтаж", Алтайский край, г. Бийск (далее по тексту - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", ответчик) долга в сумме 244 450 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 878 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 3- 5).

Определением от 25.02.2009 г. арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПМП "Металлургмонтаж" к ЗАО "ВИСО" о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 244 450 рублей 52 копеек по договору уступки права требования N 21/02 от 21.02.2007г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 138- 139).

Решением Алтайского края от 01.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Висо" отказано, а встречное исковое заявление ООО "ПМП "Металлургмонтаж" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 93- 97).

В апелляционной жалобе ЗАО "Висо" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта:

- судом не дана надлежащая оценка взаимоисключающим доводам ответчика, заявившего об отсутствии факта поставки товара, но при этом включившего стоимость оплаты поставленного товара при расчете цены встречного иска;

- необоснован вывод суда о том, что акты приема- передачи являются ненадлежащими доказательства, поскольку акты утверждены директором ООО "ПМП "Металлургмонтаж", а их оригиналы содержаться у ответчика;

- согласно письму ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (т. 2 л.д. 71), а также акту зачета (т.2 л.д. 5) факт обязательственных отношений между истцом и ответчиком подтверждается ответчиком.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.08.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого решения. По мнению ООО "ПМП "Металлургмонтаж", судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, и удовлетворяя ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 г. по делу N А03-8602/2007 ЗАО "Висо" признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Е.В.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО "Висо" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым, истец передал, а ответчик принял в собственность товар по актам о приеме-передаче основных средств, однако не оплатил товар на общую сумму 244 450 рублей 52 копеек.

Факт получения ответчиком товара, по мнению истца, подтверждается представленными в суд заверенными истцом копиями актов приема-передачи, счетов-фактур и доверенностей, двумя ответами ответчика N 72 от 15.08.2008 г. и N 55-а от 07.07.2008г. на претензии истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Висо" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно условиям договора уступки права требования N 21/02 от 21.02.2007г. (т. 1 л.д. 96) заключенным между Лобыкиным Ю.А. (цедент) и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (цессонарий) задолженность истца перед ответчиком составила 1 348 130 рублей 63 копейки, что послужило в порядке статьи 132 АПК РФ основанием подачи встречного иска ответчиком, направленного к зачету первоначального требования, поскольку возникло из денежных обязательств обеих сторон на сумму 244 450 рублей 52 копеек.

В качестве обоснования принятого решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение имущества ответчиком, и обязанность его оплаты. Основанием для оставления встречного заявления без рассмотрения послужило указание на рассмотрения заявленных требований в порядке банкротского производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Судом установлено, что договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, доказательством фактической передачи товара поставщиком покупателю может служить акт о приеме - передаче товара.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" Государственный комитет по статистике Российской Федерации утвердил Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию предусмотрены, в частности, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1). Следует отметить, что, обязанность по предоставлению указанного акта в двух экземплярах, подписанных уполномоченными лицами, возложена на продавца: первый предназначен для компании, реализующей товар, а второй - для покупателя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение имущества ответчиком и его обязанность оплатить товар. Вывод суда основан на анализе документов, представленных ЗАО "Висо" суду- актов приема-передачи имущества, которые содержат неточности и разночтения. Подлинники документов суду не были представлены истцом, с указанием, что они находятся у ответчика.

Ссылка истца на то, что акты о приеме - передаче товара являются надлежащими доказательствами задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При анализе представленных копий актов приема-передачи, установлено, что в ряде актов приема-передачи имущества отсутствуют: отметки о принятии товара (акты N 23 от 21.02.2007г., N 12 от 25.02.2007г.), подпись лица, принявшего имущество не совпадает с подписью лица, получившего доверенность от ответчика на получение имущества (акты N 29 от 30.03.2007г., N 01 от 31.03.2007г., N 04 от 31.03.2007г., N 02, 014, 05, N 11, N 03, N 07, N 08, N ю, 09 от 31.03.2007г.), не приложены доверенности на получение имущества ответчиком от истца (акты N12 от 25.02.07г., N 12 от 31.03.2007г.), а в акте N 29 от 30.03.2007г. наименование имущества не совпадает с наименованием, указанным в доверенности N 1025 от 30.03.2007г. Кроме того, в представленных в суд актах приема- передачи имущества отсутствуют должности, Ф.И.О. лиц, утвердивших эти акты в качестве руководителей, не указаны должности и Ф.И.О. лиц, принявших имущество, в некоторых актах лицо, принявшее товар, не совпадает с лицом, получившим доверенность на получение этого товара (акты N 11, N 03, N 07, N 08, N10, N09).

Следовательно, акты не соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем не могут служить надлежащими первичными документами, подтверждающими гражданско- правовые отношения между истцом и ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, согласно пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как уже было установлено судом, встречное исковое заявление основано на договоре уступки права требования N 21/02 от 21.02.2007г., при этом заявление о признании ЗАО "Висо" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.09.2007г., а решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008г. по делу N А03-8602/2007 ЗАО "Висо", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, заявленные встречные требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, при этом, не давая им ни материальную, ни правовую оценку.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства признания со стороны ООО "ПМП "Металлургмонтаж" факта поставки, как самостоятельной сделки заявление им встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении положения статьи 65 АПК РФ, каких- либо доказательств передачи товара истцом ответчику, как самостоятельного юридического факта, а не в качестве доказательства исполнения обязательств истца перед ответчикам возникших по договору цессии N 21/02 от 21.02.2007г., ЗАО "Висо" представлено не было. Следовательно, довод апеллянта о том, что требования ответчика являются взаимоисключающими, не нашел своего подтверждения.

В качестве обоснования жалобы податель сослался на письменный ответ ООО "ПМП "Металлургмонтаж" от 07.07.2008г., которым подтверждается, по мнению заявителя, факт обязательственных отношения между истцом и ответчиком. Однако, оценив содержания данного письма, суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку обязательственные отношения, описанные в нем, основаны на договоре купли - продажи недвижимого имущества от 03.07.2007г., который не является предметом рассматриваемого спора, а, следовательно, не может признаваться в качестве надлежащего доказательства.

Кроме этого, несостоятельна и ссылка заявителя на акт зачета между ЗАО "ВИСО" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (т.2 л.д. 5), как на доказательство факта договорных отношений, которые являются предметом рассматриваемого спора, поскольку содержание данного акта свидетельствует о кредитных договорных отношениях между сторонами, не являющиеся основанием заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и оставления без рассмотрения - встречного иска.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу N А03-14204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висо", Алтайский край, Бийский район, с.Малоугренево в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина