Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 07АП-2688/08

г. Томск

Дело N 07АП-2688/08

30 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: С.А. Зенкова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Демина Е.И. - доверенность от 11.02.08г., Москаленко П.П - доверенность от 31.03.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу N А27-3241/2008-5 по заявлению ООО "Гермес" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области об оспаривании постановления от 05.03.2008 года N 56-опер о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - МИ ФНС N 12 по Кемеровской области) от 05.03.2008 года N 56-опер о назначении административного наказания.

Решением от 04.04.2008 года по делу N А27-3241/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу N А27-3241/2008-5 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- извещения от 23.01.2008 года и от 05.02.2008 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законным представителем ООО "Гермес" получены не были;

- при проведении осмотра принадлежащего ООО Гермес помещения налоговым органом нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых;

- судом не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ);

- судом не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 года N 770 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров и, в частности абзац 1 пункта 141 Правил признан утратившим силу с 28.12.2006 года.

Нарушения положения п.19 Правил продажи отдельных видов товаров не могут быть положены в основу применения ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ. Так согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены на вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Указанные требования носят общий характер. Ответственность за них предусмотрена ст. 14.15 KoAП РФ.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель МРИ ФНС России N 12 по Кемеровской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника МИ ФНС N 12 по Кемеровской области N 3 от 22.01.2008 года проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Гермес", расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, ул. Центральная.

В ходе проверки установлено, что на выставленную на витрине алкогольную продукцию: водку "Танай озеро" емкостью 0,7 л, крепостью 40%, вино "Арбатское белое", емкостью 0,7 л, крепостью 9 - 11%, вино "Пример Амор" емкостью 0,75 л, крепостью 11.5% отсутствовали ценники, чем нарушены п.3 ст. 11 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также п. п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года (далее по тексту - Правила).

Данный факт отражен в Акте проверки выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 10 от 22.01.2008 года, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 56-опер от 27.02.2008 года.

05.03.2008 года начальник МИ ФНС N 12 по Кемеровской области N 3 постановлением N 56-опер назначил ООО "Гермес" административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.04.2008 года по делу N А27-3241/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения ООО "Гермес" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является доказанным.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе его наименование и цену.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию на момент проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО "Гермес" не оспаривается.

Данное деяние квалифицируется, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушения положения пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров не могут быть положены в основу применения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает не правильным, поскольку он сделан на основании неправильного толкования ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. Из положений указанной статьи следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела, а именно уведомлениями от 23.01.2008 года и от 05.02.2008 года, почтовыми квитанциями о направлении уведомлений, протоколом допроса от 26.02.2008г. подтверждается, что законный представитель ООО "Гермес" Рыжих Е.П. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра принадлежащего ООО "Гермес" помещения налоговым органом нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение административного правонарушения полностью доказано другими фактическими данным, а именно: актом проверки N 10 от 22.01.2008 года, протоколом об административном правонарушении N 56-опер от 27.02.2008 года, объяснением свидетеля (Филаткиной Н.А.). В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а осмотр помещения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законом не установлена обязанность для административных органов проведения осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу при обнаружении административного правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что объяснения Филаткиной Н.А. были даны под диктовку налогового инспектора, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 05.03.2008 года N 56-опер о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу N А27-3241/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков