Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4179/09

г. Томск

Дело N 07АП-4179/09 (А45-15474/2007)

16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2009 года по делу N А45-15474/2007 (судья И. В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Михаила Ивановича Чуева

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс"

о взыскании 1 105 310 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 44 753 руб. 58 коп. процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вимор"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михаил Иванович Чуев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Транс" (далее - ООО "Юни Транс") о взыскании 1 105 310 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость перевозки груза вагонами истца, 44 753 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вимор" (далее - ООО "Вимор") (т.1, л.д.72-73).

В ходе разбирательства дела М. И. Чуев в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 244 992 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 45 459 руб. 72 коп. процентов (т.2, л.д.16-18).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.20-22).

Не согласившись с решением, ООО "Юни Транс" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт сбережения ответчиком денежных средств отсутствует, поскольку оплата за пользование спорными вагонами была произведена третьему лицу (ООО "Вимор") (т.2, л.д.25).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года ООО "Юни Транс" произвело отправку со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги рефрежираторной секции N 7-1140 (вагоны NN53711404, 58757477, 58757469, 58757485, 58757451) (т.1, л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что указанные вагоны принадлежат на праве собственности М. И. Чуеву (т.1, л.д.11, 16). Данный факт, по существу, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Юни Транс", как отправитель вагонов, плату за их использование собственнику (М. И. Чуеву) не внесло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт пользования имуществом истца (вагонами) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты пользования собственнику не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Юни Транс" в пользу М. И. Чуева 244 992 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что оплата за пользование вагонами произведена третьему лицу - ООО "Вимор", не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, используя вагоны, принадлежащие М. И. Чуеву, ООО "Юни Транс" должно было исполнять обязательства по оплате такого пользования именно перед собственником имущества. Внесение каких-либо платежей другим лицам не прекращает соответствующей обязанности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-15474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина