Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3068/09

г. Томск

Дело N 07АП-3068/09 (А27-1461/2009-7)

03.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кармановой Ж. А., по доверенности от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. по делу N А27-1461/2009-7

(судья О. И. Перевалова)

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании 54 424 руб. 65 коп. задолженности и 22 696 руб. 50 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") 54 424 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 02-972 от 08.12.2005г. и 14 836 руб. 72 коп. пени.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени, просил взыскать сумму пени в размере 22 696 руб. 50 коп., исчисленную на день принятия решения (л. д. 42-43). Указанное заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009г.) по делу N А27-1461/2009-7 требование в части взыскания 22 696 руб. 50 коп. неустойки (пени) оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 22 696 руб. 50 коп. пени, ООО "Промкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с претензионным порядком урегулирования споров кредитор обязан предъявить должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник дать на нее ответ в установленный срок. По истечении указанного срока претензионный порядок считается соблюденным. Истец направил ответчику письмо от 28.102008г. N 661 о погашении задолженности, то есть требование исполнить должником лежащую на нем обязанность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок. Законодательство РФ не содержит единых требований к содержанию претензии, следовательно, на истце не лежит обязанность указывать требование об уплате неустойки, с учетом того, что указанное требование является правом истца (л. д. 56).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку ответчиком не получена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 22 696 руб. 50 коп., то есть истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.03.2009г. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 54 424 руб. 65 коп., а не согласен с судебным актом в части, касающейся оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 22 696 руб. 50 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.03.2009г. только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованным иск в части взыскания основного долга. В части взыскания пени суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промкомплект" (поставщиком) и ООО "ЮМЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 08.12.2005г. N 02-972, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой согласуется в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л. д. 18-20).

Учитывая содержание вышеуказанного пункта спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названным договором предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции правильно установил, что соблюдение претензионного порядка в части предъявления требования о погашении задолженности подтверждается письмом ООО "Промкомплект" (от 28.10.2008г. исх. N 661), получение которого ответчиком не отрицается (л. д. 35).

С учетом содержания письма от 28.10.2008г. исх. N 661, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об оставлении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) без рассмотрения.

В направленной истцом ответчику претензии (письме от 28.10.2008г. исх. N 661) не имеется указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания пени. В тексте претензии помимо требования о погашении задолженности указано, что согласно условиям заключенного договора от 08.12.2005г. N 02-972 отсрочка платежа за поставленный товар составляет 15 банковских дней, а в случае просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок погашения сложившейся задолженности 27.10.2008г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что претензия истца содержит требование о погашении ответчиком суммы основного долга с указанием его размера, однако не содержит указания на период начисления неустойки, не определен ее размер, отсутствует и непосредственно само требование о взыскании пени.

Учитывая, что требование о взыскании договорной неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки (пени) в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Промкомплект").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. по делу N А27-1461/2009-7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина