Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2819/08

г. Томск

Дело N 07АП-2819/08 А03-2562/07-25

09 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Шаля Т.В., доверенность N 4 от 01.01.2008 года,

от ответчика ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" -Дерун О.С., доверенность N 1-Ю от 09.01.2008 года,

от ответчика Сковоронского А.Г. - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал"

на решение Арбитражного суд Алтайского края от 19.03.2008 года по делу N А03-2562/07-25 по иску ООО "Барнаульский водоканал" к ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния", Сковоронскому А.Г. о защите деловой репутации

(судья Шермер В.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" (далее - ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния"), Сковоронскому А.Г. о о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Барнаульский водоканал" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Барнаульский водоканал" сведений, содержащихся в статье "Точка кипения" краевой общественно-политической газеты "N 1.Ваша газета на Алтае" N 15 (26) от 02.02.2007 года:

"Подвергнув анализу деятельность ООО "Барнаульский водоканал", мы пришли к неутешительному выводу: частное предприятие живет за счет денег потребителей и бюджета, не вкладывая в собственное развитие практически ни копейки. При этом в Водоканале еще умудряются не платить за свет.";

"Предприятие отказывается заключать договор с Алтайэнергосбытом, а долг на начало года за потребленные киловатты составил 33 млн. рублей. ...Отказывается руководство Водоканала платить за электроэнергию...";

"Именно по этой программе ближайшие пять лет будет строить свою работу Водоканал: модернизировать оборудование, ремонтировать сети, вводить в строй новые объекты и т.д.";

"Общий объем финансирования инвестиционной программы Водоканала составляет 2,8 млрд. руб. При этом львиная доля в 1,7 млрд. руб.(60,9%) из этих "частных вложений" ложится на плечи потребителей";

"...855,9 млн. рублей заложены в тарифе за подключение к сетям Водоканала. Последняя сумма ложится на плечи застройщиков жилья, а значит, отражается непосредственно на стоимости и без того не дешевого квадратного метра недвижимости";

"...тарифная составляющая в так называемых инвестициях Водоканала за пять лет увеличится в 8,7 раз. И это при том, что в России декларируется курс на снижение тарифов, кстати, во многом за счет прихода частного капитала в коммуналку";

"За счет утвержденной инвестиционной программы ООО "Барнаульский водоканал" планирует осуществить весьма важные для города мероприятия: строительство водозабора "Власихинский", развитие водоснабжения поселка Южного и т.д. Эти объекты останутся в собственности предприятия, которое будет их эксплуатировать и извлекать свою прибыль. Такое положение дел не вызывало бы ни малейшего протеста, если бы инвесторы из Водоканала делали все это за счет собственных средств. В реальности получается, что улучшать свое имущество и прибавлять в весе предприятие будет в основном за счет потребителей и налогоплательщиков";

"Инвестиции в собственное хозяйство, по факту, частной компании осуществляются в большей степени за счет потребителей или бюджетов всех уровней".

По мнению истца, распечатки из интернет-сайта сведений о взаимоотношениях ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Алтайэнерго" не являются допустимыми доказательствами, поскольку интернет-сайт не относится к средствам массовой информации. Кроме того, опубликованные ответчиками сведения не являются дословным воспроизведением размещенной информации на интернет-сайте ОАО "Алтайэнерго".

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что информация: "Инвестиции в собственное хозяйство, по факту, частной компании осуществляются в большей степени за счет потребителей или бюджетов всех уровней" соответствует действительности и не порочит деловую репутацию ООО "Барнаульский водоканал". Вывод суда о том, что указанная информация подтверждается Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 года N 502 опровергается содержанием указанного Решения. В Решении N 502 отсутствует информация о том, что источники финансирования инвестиционной программы должны быть направлены для эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции имущества, находящегося в собственности ООО "Барнаульский водоканал", в связи с чем, вывод суда в отношении указанных сведений не соответствует материалам дела. Сведения о том, что "...тарифная составляющая в так называемых инвестициях Водоканала за пять лет увеличится в 8,7 раз. И это при том, что в России декларируется курс на снижение тарифов, кстати, во многом за счет прихода частного капитала в коммуналку", "Общий объем финансирования инвестиционной программы Водоканала составляет 2,8 млрд. руб. При этом львиная доля в 1,7 млрд. руб.(60,9%) из этих "частных вложений" ложится на плечи потребителей" также, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности и содержат об ООО "Барнаульский водоканал" негативную информацию, делая его виновным в росте стоимости жизни. Истец указал, что ремонтные работы производятся за счет средств, полученных за поставленную воду и принятые канализационные стоки. Планом капитального и текущего ремонта не предусмотрено использование средств из источников финансирования инвестпрограммы на производство ремонтных работ. Истец, ссылаясь на научно-консультативное заключение N 17/07 от 30.07.2007 года, не согласен также с выводом суда о том, что не является предметом судебной защиты утверждение - субъективное мнение автора: "...855,9 млн. рублей заложены в тарифе за подключение к сетям Водоканала. Последняя сумма ложится на плечи застройщиков жилья, а значит, отражается непосредственно на стоимости и без того не дешевого квадратного метра недвижимости". По мнению истца, не соответствует действительности и обвиняет ООО "Барнаульский водоканал" в деятельности, противоречащей требованиям закона утверждение: "За счет утвержденной инвестиционной программы ООО "Барнаульский водоканал" планирует осуществить весьма важные для города мероприятия: строительство водозабора "Власихинский", развитие водоснабжения поселка Южного и т.д. Эти объекты останутся в собственности предприятия, которое будет их эксплуатировать и извлекать свою прибыль. Такое положение дел не вызывало бы ни малейшего протеста, если бы инвесторы из Водоканала делали все это за счет собственных средств. В реальности получается, что улучшать свое имущество и прибавлять в весе предприятие будет в основном за счет потребителей и налогоплательщиков". Истец указывает, что водопроводно-канализационное хозяйство города находится у него не в собственности, а в аренде; имущество, созданное Водоканалом за счет средств инвестпрограммы будет передано безвозмездно муниципалитету.

Ответчик ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Барнаульский водоканал". Выводы суда относительно оспариваемых истцом утверждений являются законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Медиа-группа "Сфера Влияния", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сковоронский А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 года в Алтайской краевой общественно-политической газете "N 1. Ваша газета на Алтае" N 15 (26) опубликована статья Сковоронского Алексея "Точка кипения" (т.3 л.д.39).

Полагая, что указанные в статье Сковоронского сведения порочат деловую репутацию ООО "Барнаульский водоканал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

С целью выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверки.

В силу п.9 ст.47 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

На основании ст.71 АПК РФ, исходя из буквального толкования фраз и выражений: "Подвергнув анализу деятельность ООО "Барнаульский водоканал", мы пришли к неутешительному выводу: частное предприятие живет за счет денег потребителей и бюджета, не вкладывая в собственное развитие практически ни копейки.", "Последняя сумма ложится на плечи застройщиков жилья, а значит, отражается непосредственно на стоимости и без того не дешевого квадратного метра недвижимости", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные высказывания являются субъективным мнением лица, носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что высказывания: "Такое положение дел не вызывало бы ни малейшего протеста, если бы инвесторы из Водоканала делали все это за счет собственных средств. В реальности получается, что улучшать свое имущество и прибавлять в весе предприятие будет в основном за счет потребителей и налогоплательщиков" являются суждением автора, тое есть субъективным мнением лица.

Давая оценку сведениям: "При этом в Водоканале еще умудряются не платить за свет.", "Предприятие отказывается заключать договор с Алтайэнергосбытом, а долг на начало года за потребленные киловатты составил 33 млн. рублей...Отказывается руководство Водоканала платить за электроэнергию..." в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что источником информации для автора оспариваемой статьи явились сведения, содержащиеся на официальной странице ОАО "Алтайэнерго" в Интернете 29.01.2007 года, 31.01.2007 года.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о повышении тарифов не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат указаний на нарушение ООО "Барнаульский водоканал" норм действующего законодательства и морали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о повышении тарифов приводит к формированию негативного мнения об истце, отклоняются. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, а также сведения: "Инвестиции в собственное хозяйство, по факту, частной компании осуществляются в большей степени за счет потребителей или бюджетов всех уровней", "Именно по этой программе ближайшие пять лет будет строить свою работу Водоканал: модернизировать оборудование, ремонтировать сети, вводить в строй новые объекты и т.д.", "За счет утвержденной инвестиционной программы ООО "Барнаульский водоканал" планирует осуществить весьма важные для города мероприятия: строительство водозабора "Власихинский", развитие водоснабжения поселка Южного и т.д. Эти объекты останутся в собственности предприятия, которое будет их эксплуатировать и извлекать свою прибыль." суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные сведения не являются порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2008 года по делу N А03-2562/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева