Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4971/09

г. Томск

Дело N 07АП-4971/09

23 июля 2009 г.

N А03-2889/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Мыльникова А.В. по доверенности от 15.12.2008г.; Краснова В.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 2075 от 30.06.2009г.),

от ответчика: конкурсный управляющий Калясин Е.В. (решение арбитражного суда от 04.08.2008г.),

от третьих лиц: от УФРС по Алтайскому краю - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чарыш-Агро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. по делу N А03-2889/2008 (судья Семенихина Н.И.)

по иску СПК "Чарыш-Агро"

к СПК "Краснощековский"

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, 2)временный управляющий Калясин Е.В.

о признании права собственности на объекты недвижимости и регистрации сделки с недвижимостью,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чарыш-Агро" (далее СПК "Чарыш-Агро") обратился в арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснощековский" (далее СПК "Краснощековский") с исковым заявлением (в редакции заявления от 08.04.2008г.) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения от 28.12.2005г. о погашении задолженности, и регистрации сделки с недвижимостью в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Исковые требования обоснованы статьями 164, 165, 218, 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению от 28.12.2005г. ответчик в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом передал последнему в собственность недвижимое имущество. Как считает истец, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данное имущество перешло к истцу, однако ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки с недвижимостью.

Определением от 07.05.2008г. к участию в деле в качестве 3-тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и временный управляющий СПК "Краснощековский" Калясин Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, СПК "Чарыш-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности соглашения от 28.12.2005г. по тому основанию, что в нем не указано обязательство, по которому возникла задолженность СПК "Краснощековский", так и обязательства, по которым производится замена должника.

По смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающем содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами. Суд неправомерно оценивал соглашение от 28.05.2005г. без учета протоколов общих собраний СПК "Краснощековский" и договоров возмездного перевода долга, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.12.2008г. по делу N А03-9153/2008, которым заключенное сторонами соглашение от 28.12.2005г. признано законным (действительным).

Указанное в соглашении от 28.12.2005г. имущество ответчиком получено в собственность в результате реформирования сельского хозяйства. План реорганизации КП "Краснощековский" от 28 декабря 1993 года, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского Края 14.04.1994г., подтверждает переход права государственной собственности к трудовому коллективу КП "Краснощековский", правопреемником которого является ответчик. Названный План реорганизации содержит перечень имущества, идентичный перечню, содержащемуся в соглашении от 28.12.2005г. и в настоящем исковом заявлении.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании государственной пошлины по иску неправильно применил п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

СПК "Краснощековский" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда от 22.04.2009г. без изменения. Считает правильным вывод суда о незаключенности соглашения от 28.12.2005г. в связи с тем, что оно не содержит существенных условий, а именно: об обязательствах, по которым возникла задолженность СПК "Краснощековский", и об обязательствах, по которым производится замена должника.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела (ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители СПК "Чарыш-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель СПК "Краснощековский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с его необоснованностью.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку применительно к предмету и основаниям иска названные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между СПК "Краснощековский" и СПК "Чарыш-Агро" было заключено соглашение, по условиям которого СПК "Красннощековский" обязался передать имущество СПК "Чарыш-Агро" на сумму 7 896 910 руб. 18коп. в счет погашения кредиторской задолженности перед СПК "Чарыш-Агро", образовавшейся по договорам возмездного перевода долга, заключенных с СПК "Чарыш-Агро" на основании решения общего собрания членов СПК "Краснощековский" от 15.12.-27.12.2005г.

Согласно пункту 1 соглашения от 28.12.2005г. СПК "Краснощековский" передает, а СПК "Чарыш-Агро" принимает в том числе, недвижимость в количестве 83 объектов на общую сумму 1 833 369 руб. 98 коп.

В пункте 4 настоящего соглашения указано, что имущество передано в полном объеме, стороны претензий друг к другу по качеству и количеству передаваемого имущества не имеют.

СПК "Чарыш-Агро", полагая, что у него возникло право собственности на 83 объекта недвижимости на основании сделки по переводу долга, оформленной соглашением от 28.12.2005г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что соглашение от 28.12.2005 г. является незаключенным, поскольку не содержит самого обязательства, по которому возникла задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснощековский", как и обязательств, по которым производится замена должника, что не позволяет определить источник возникновения обязательства сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснощековский".

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, обстоятельствам дела и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам он не соответствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008г. по делу N А03- 9153/2008 по спору между теми же лицами (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.05.2009г. NФ04-2565/2009(5525-А03-39) установлено, что "воля и действия сторон были направлены на возмездный перевод долга от СПК "Краснощековский" на СПК "Чарыш-Агро", при этом в счет расчетов за перевод своего долга перед другими кредиторами СПК "Краснощековский" обязался передать СПК "Чарыш-Агро" имущество на сумму долга 7 896 910 руб. 18 коп. По гражданско-правовой направленности соглашение от 28.12.2005г. является переводом долга, и на перевод долга имеется согласие кредиторов, предусмотренное статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и кассационной инстанций по делу N А03- 9153/2008 основаны на протоколах общих собраний членов СПК "Краснощековский" от 15.12.2005 и 27.12.2005г., 10 договорах возмездного перевода долга, заключенных с 10 по 27 декабря 2005 г. между СПК "Краснощековский" и СПК "Чарыш-Агро" (и согласованных с кредиторами), по которым СПК "Чарыш-Агро" принимает на себя в полном размере обязательства по оплате кредиторской задолженности СПК "Краснощековский".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела истец освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, и факт перевода долга по соглашению от 28.12.2005г. признан судебными инстанциями состоявшимся, у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашение от 28.12.2005г. незаключенным ввиду отсутствия в нем ссылки на обязательства сторон.

Другой вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении от 28.12.2005г., также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 настоящего Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может производиться одновременно с государственной регистрацией перехода права.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что указанные в исковом заявлении (в редакции заявления от 08.04.2008г.) объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец, не идентичны объектам недвижимости, являющимся предметом соглашения от 25.12.2005г. В частности, в настоящем соглашении не указаны технические характеристики, площадь, этажность, расположение на земельном участке, местонахождение и адрес каждого объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил технический паспорт ни на один объект спорного недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представители истца признали факт отсутствия у СПК "Чарыш-Агро" таких технических паспортов на испрашиваемые объекты недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, поименованных в соглашении от 28.12.2005г. (где указаны только год выпуска и оценочная стоимость каждого объекта) и в исковом заявлении, в котором указаны место нахождения и год выпуска недвижимого имущества, а также установить, что спорное имущество было включено в уставный капитал СПК "Краснощековский" и что именно ответчик являлся собственником спорного имущества на момент заключения соглашения от 28.12.2005г.

Акт оценки стоимости сооружений и зданий N 1 к плану реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Краснощековское", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не изменяет по существу правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности применительно к предмету и основанию иска принадлежности спорных объектов ответчику и передачи этих объектов истцу по соглашению от 28.12.2005г.

Поскольку характеристики объектов недвижимости, указанные в исковом заявлении, не совпадают с характеристиками имущества, указанного в соглашении от 28.12.2005г., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец объединил 83 взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за каждое самостоятельное требование по 2 000 рублей (всего 166 000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено (т. 1, л.д. 1, 7).

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Довод жалобы о том, что имущественное положение СПК "Чарыш-Агро" не позволяет ему уплатить государственную пошлину по иску, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в дел, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

СПК "Чарыш-Агро" не делал в суде первой инстанции заявлений об уменьшении размера государственной пошлины по иску. В суде апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы о неправильном применении судом норм материального права при распределении судебных расходов по иску.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины по делу до 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные СПК "Чарыш-Агро" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. по делу N А03-2889/2008, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, а также учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - СПК "Чарыш-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. по делу N А03-2889/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Чарыш-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК "Чарыш-Агро" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н. А.

Судьи

Емашова Л. Н. Логачев К. Д.