Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-4975/09

г. Томск

Дело N 07АП-4975/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Мирошниченко Я.Е. - по доверенности от 12.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Должных Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.05.2009 года по делу N А45-6889/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Должных Михаила Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Должных Михаил Юрьевич (далее по тексту - ИП Должных М.Ю., заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 года N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 66 106 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы, за 2005 года в сумме 13 221 рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 654 рублей (пункты 4.1, 4.2, 4.3) (дело N А45-6889/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года в удовлетворении заявленного ИП Должных М.Ю. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Должных М.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Должных М.Ю. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, факт продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 23, квартиры 1 и 2, не в рамках предпринимательской деятельности, после ее прекращения, следовательно доходы от его продажи не могут быть включены в состав доходов от реализации имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Должных М.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2008 года по 26.11.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Должных М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 01.12.2008 года Инспекцией составлен акт N 91 (листы дела 7-15). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 18-20).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Должных М.Ю. предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 66 106 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы, за 2005 года в сумме 13 221 рублей, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 654 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.02.2009 года N 91 ИП Должных М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (листы дела 22-25).

ИП Должных М.Ю. обжаловал в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход в размере 1 101 768 рублей, полученный заявителем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи его в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что ИП Должных М.Ю. в 2005 году неправомерно исключил из объекта налогообложения доход в сумме 1 101 768 рублей, полученного от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось им в предпринимательской деятельности и служило источником получения налогооблагаемого дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку реализованное по договору от 22.03.2005 года нежилое помещение использовалось Должных М.Ю. до его реализации в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, следовательно, его реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от его продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

Таким образом, доход в сумме 1 101 768 рублей, полученный ИП Должных М.Ю. от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Должных М.Ю. требования.

Довод о том, что на момент продажи - 22.03.2005 года нежилое помещение не использовалось для извлечения дохода, поскольку договор аренды был расторгнут 18.03.2005 года, приводился заявителем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят в качестве основания для освобождения от налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку факт расторжения договора аренды за 3 дня до продажи имущества в данном случае не имеет значения, фактически в проверяемом периоде объект использовался в предпринимательской деятельности вплоть до его реализации; являясь нежилым помещением, оно не утратило способности приносить доход, в жилой фонд оно переведено не было.

Довод заявителя о том, что помещения приобретены в качестве жилого помещения до его регистрации в качестве предпринимателя, судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку помещения переведены после приобретения в нежилые и использовались предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается заявителем.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-6889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Должных Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина