Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-4510/08

г. Томск

N 07АП-4510/2008(2)

Дело N А27-6797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу N А27-6797/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску Компании "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", Республика Кипр, Никосия,

к ЗАО "Рассвет", ЗАО "Сибуглеинвест"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рассвет", Закрытому акционерному обществу "Сибуглеинвест" о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.09.2007 года, N 2 от 10.09.2007 года, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Сибуглеинвест" передать ЗАО "Рассвет": очистные сооружения карьерных вод разреза "Рождественский", кадастровый номер 42:10:02 05 008:1359 1866/2 1000/ Б, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0,5 км юго-восточнее села Новорождественское, кадастровый номер земельного участка 42:10:02 05 008:1359; въездную траншею разреза "Рожденственский", кадастровый номер 42:10:02 05 008:1359 1866/2 1000/ Б1, расположенную по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0,5 км юго-восточнее села Новорождественское, кадастровый номер земельного участка 42:10:02 05 008:1359.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу N А27-6797/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на то, что истец не доказал наличие у него материального права на предъявление настоящего иска, в частности, не обосновал, что является акционером ЗАО "Рассвет".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2008г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец надлежащим образом подтвердил наличие у него статуса акционера ЗАО "Рассвет", представив выписку ЗАО "Столичный депозитарий" со счета депо, что соответствует требованиям статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, не дал оценки доводам истца о продаже имущества должника по ликвидационной, а не рыночной стоимости.

ЗАО "Сибуглеинвест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение от 28.08.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" не является акционером ЗАО "Рассвет", истец не представил выписку из реестра акционеров общества, подтверждающую его права акционера. Конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" при заключении оспариваемых договоров от имени должника не нарушил требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2008г. по делу N А27-10898/2006-4, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г. по делу N 07АП-4378/08. Данные судебные акт имеют преюдициальное значение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12 часов 00 минут 2 июня 2009 года в связи с необходимостью извещения заявителя апелляционной жалобы, срок рассмотрения дела продлен в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965 года) до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции 2 июня 2009 года, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2006 года ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 25.12.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

10.09.2007 года между ЗАО "Рассвет" (продавец) в лице конкурного управляющего Самохина А.К. и ЗАО "Сибуглеинвест" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: очистные сооружения карьерных вод разреза "Рождественский", общей площадью 23 735 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0,5 км. юго-восточнее села Новорождественское, стоимостью 381 000 руб. (т. 3, л.д. 41-44).

Между ЗАО "Рассвет" (продавец) в лице конкурсного управляющего Самохина А.К. и ЗАО "Сибуглеинвест" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: въездную траншею разреза "Рождественский" общей площадью 10 000 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 0,5 км. юго-восточнее села Новорождественское, стоимостью 109 000 руб. (т. 3, л.д. 46-49).

Полагая, что указанные договоры заключены конкурным управляющим ЗАО "Рассвет" Самохиным А.К. в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также с нарушением порядка одобрения крупных сделок, Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО "Рассвет" и, соответственно, материального права на обращение с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка одобрения крупной сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав обладает лишь заинтересованное лицо.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец ссылается на то, что Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" является акционером ЗАО "Рассвет".

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

На основании статьи 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Для акционерных обществ основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров. Это правило распространяется и тогда, когда акционер пользуется услугами депозитария.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование своих требований выписки со счета депо по состоянию на 21.09.2007 года N 114-В-НР (т.1, л.д. 19) и на 05.12.2007 года N 116-В-НР (т.1, л.д. 21), справка из реестра по состоянию на 21.09.2007 года (т. 1, л.д. 20), не подтверждают того обстоятельства, что Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" являлась акционером ЗАО "Рассвет" на момент предъявления иска (01.07.2008 года). Выписки из реестра акционеров ЗАО "Рассвет", выписки со счета депо по состоянию на 01.07.2008 года истцом не представлены.

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предъявляя исковые требования о признании недействительной крупной сделки, истец обязан доказать, что он являлся акционером общества на момент совершения оспариваемой сделки. Между тем, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" являлась акционером ЗАО "Рассвет" по состоянию на 10.09.2007 года.

Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", ссылаясь в подтверждение своего статуса акционера ЗАО "Рассвет" на справку из реестра именных ценных бумаг ЗАО "Рассвет" по состоянию на 21.09.2007 года, выданную Закрытым акционерным обществом "ДАРОСС", не доказало того, что данная организация являлась реестродержателем реестра акций ЗАО "Рассвет" по состоянию на 21.09.2007 года и имело право удостоверять права акционеров по состоянию на указанную дату.

При этом заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008г. по делу N А27-15406/2006-Знр как на имеющее преюдициальное значение при установлении статуса истца и права ЗАО "ДАРОСС" выдавать выписки из реестра акционеров ЗАО "Рассвет", поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2008r. N Ф04-4409/2008 (8294-А27-16) данное решение отменено; постановлением кассационной инстанции установлено, что Компания "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ИМИТЕД" являлась акционером ЗАО "Рассвет" лишь по состоянию на 27.09.2006 года и 05.10.2006 года, а не на дату совершения оспариваемых сделок или предъявления настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил статус акционера ЗАО "Рассвет" и, следовательно, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Приведенные Компанией "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - Компанию "ТРИНАЛЕКС ИBECTMEHC ЛИМИТЕД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года по делу N А27-6797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "ТРИНАЛЕКС ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В Фролова Н.Н.