Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6623/08

г. Томск

Дело N 07АП-6623/08

24 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" МО "Город Рубцовск", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10078/08-35

по иску МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" МО "Город Рубцовск"

к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования г. Рубцовска (далее - МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО г. Рубцовска) о взыскании 25 625 647,68 руб. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008г. дело по иску о взыскании задолженности по счету-фактуре N 27 от 30.03.2007г. в размере 690 332 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории не заключен, установил, что срок действия договора истек, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг (выполнения работ).

Не согласившись с принятым решением, МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.3. договора; конкретный объем работ и адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда уточнялись сторонами в ходе исполнения договора. Кроме того, договор реально исполнялся сторонами, МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" приняло выполненные работы и частично их оплатило. Вывод суда об истечении срока действия договора опровергается материалами дела, поскольку срок действия продлевался сторонами соглашениями-изменениями к договору. Истец также указывает на то, что даже в случае незаключенности договора от 01.01.2002г. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически оказаны услуги на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющая организация) и МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" (исполнитель) подписан договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2002г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления.

Адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора согласован перечень работ по договору, а именно: профилактические осмотры объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых здания; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. В части определения объема работ приведенный пункт договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Как следует из пункта 5.3. договора, оплата по договору производится заказчиком в части, не оплаченной потребителями, расчеты по договору осуществляет управляющая организация. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Изменение стоимости затрат на обслуживание жилого фонда согласовывалось сторонами посредством подписания расчетов. Отдельными изменениями расчетной стоимости затрат одновременно вносились изменения в адресный состав обслуживаемого фонда.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Соглашением от 3 января 2003 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года.

Протоколом разногласий к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 22.05.2002 года, протоколом согласований к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 7 августа 2002 года, стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 7.5. в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срок его действия.

Истцом выставлен счет-фактура N 27 от 30.03.2007 года на сумму 690 332,24 рублей по факту оказания услуг ответчику.

Неоплата заказчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории незаключенным, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сложившимся отношениям сторон и доказательствам фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет-фактура N 27 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку по своей сути он является требованием истца об оплате задолженности. Акт сверки от 01.02.2008г. устанавливает общую задолженность и не позволяет идентифицировать спорную сумму. Акт приёмки выполненных работ в материалах дела отсутствует и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен. Иных доказательств реального оказания услуг суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, ссылки апеллянта на необходимость оплаты услуг, фактически оказанных истцом, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора не соответствует материалам дела, а именно протоколу разногласий 22.05.2002 года и протоколу согласований от 07.08.2002 года, согласно которым договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия. В этой части довод подателя жалобы признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008 года по делу N А03-10078/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ПЖЭТ "Северный" МО "Город Рубцовск" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест "Северный" МО "Город Рубцовск" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.