Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4587/09

г. Томск

Дело N 07АП-4587/09 (А45-3338/2009)

08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Коженкова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2009 года по делу N А45-3338/2009 (судья Н. А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргоном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб"

о взыскании 413 227 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб") о взыскании 300 000 руб. аванса за невыполненные работы по договору подряда от 22.12.2008 года, 108 651 руб. договорной неустойки, 4 576 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 года по 10.02.2009 года (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 300 000 руб. аванса и 11 390 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.11.2008 года по 28.01.2009 года. От требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 руб. 27 коп. ООО "Эргоном" отказалось.

ООО "Ариал-Сиб" согласно статье 70 АПК РФ признало иск в части взыскания 115 189 руб. 14 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда от 22.12.2008 года.

Не согласившись с решением, ООО "Ариал-Сиб" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 184 810 руб. 86 коп. аванса, 11 390 руб. неустойки. По мнению подателя, суд неверно оценил основание приостановления работ на объекте. ООО "Эргоном" передало ответчику документацию, необходимую для производства работ, только 11.01.2009 года. Уведомление о расторжении договора было отправлено в адрес ООО "Ариал-Сиб" уже после получения уведомления о приостановлении работ. Факт нахождения представителя истца на объекте 20.02.2009 года - не доказан (л.д.113-114).

ООО "Эргоном" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчик не доказал факт выполнения работ своими сотрудниками, их нахождение на месте проведения работ, а также получение материалов от генподрядчика. Акты формы КС-2, КС-3 были представлены ООО "Ариал-Сиб" после получения претензии ООО "Эргоном" с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эргоном" (генподрядчик) и ООО "Ариал-Сиб" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.12.2008 года (л.д.9-14).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2008 года истец поручил ответчику выполнение определенных работ на объекте - Гостиничный комплекс "Горный острог" в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области: кирпичная кладка перегородок, кирпичная кладка стен (без облицовки), монтаж плит перекрытия.

Пунктом 2.1 предусмотрена оплата подрядчику аванса в размере 300 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Данная суммы была перечислена истцом ООО "Ариал-Сиб" платежным поручением N 552 от 23.12.2008 года (л.д.15).

В Приложении N 1 договора стороны определили срок начала работ - 24.12.2008 года. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к указанному сроку ответчик к исполнению работ по договору от 22.12.2008 года не приступил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 4.4.2 договора от 22.12.2008 года предусматривает право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению принятых на себя обязательств.

28.01.2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомления исх. N 35 о расторжении договора от 22.12.2008 года в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 300 000 руб. в срок не позднее 30.01.2009 года (л.д.16). Уклонение ООО "Ариал-Сиб" от добровольного исполнения требований ООО "Эргоном" послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на выполнении определенных работ, ООО "Ариал-Сиб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало ни их объем, ни стоимость, ни сам факт выполнения.

Двусторонние акты сдачи-приемки работ ответчиком в материалы дела не представлены. Приложенные акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года (л.д.38) и справка о стоимости работ и затрат за отчетный период с 22.12.2008 года по 19.01.2009 года (л.д.39), подписан ООО "Ариал-Сиб" в одностороннем порядке. Ни одного первичного документа, подтверждающего факт проведения данных работ и их стоимость, не представлено. Кроме того, формы КС-2, КС-3, обязанность по предоставлению которых генподрядчику до 20 числа текущего месяца предусмотрена пунктом 4.1.2 договора, были представлены истцу только после уведомления подрядчика о расторжении договора.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что часть работ, заявленных ответчиком как выполненных по договору от 22.12.2008 года, согласно сметному расчету не была предусмотрена сторонами к выполнению в рамках данного договора.

Более того, материалами дела подтверждается, что работы, на производстве которых настаивает ответчик, осуществлялись сторонней организацией (ООО "ТЕХИНВЕСТ") и их результаты принимались генподрядчиком (л.д. 57-61, 62, 66-68).

ООО "Ариал-Сиб" не доказало невозможность выполнения предусмотренных договором от 22.12.2008 года работ в установленный срок по причинам, от подрядчика не зависящим, а также факт уклонения ООО "Эргоном" от принятия каких-либо результатов работ. При этом, материалами дела подтверждается присутствие полномочного представителя заказчика на объекте в указанный ответчиком период (л.д. 40, 95-96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 300 000 руб. аванса.

В пункте 5.2 договора от 22.12.2008 года стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик должен выплачивать генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки по день устранения просрочки включительно.

ООО "Эргоном" начислило ответчику неустойку в сумме 11 390 руб. 98 коп. за период с 25.11.2008 года по 28.01.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Эргоном" о взыскании с ООО "Ариал-Сиб" 300 000 руб. аванса, 11 390руб. 98 коп. неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2009 года по делу N А45-3338/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина