Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 07АП-5281/08

г. Томск

Дело N 07АП-5281/08

19 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бутт Н.В. по доверенности от 23.01.2008 года N 1а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг Новосибирск", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.08 г. по делу N А45-4957/2008-32/106 по иску ООО "Айсберг Новосибирск" к ЗАО "ТРУД"

о взыскании 316619 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРУД" о взыскании 316598 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.08 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли на основании сделки, следовательно, нельзя говорить о неосновательном обогащении. Согласно договору, затраты арендатора, связанные с отделкой и/или перепланировкой помещения, арендодателем не возмещаются. Все неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем так же не возмещается. Мнение истца, что отношения сторон по предварительному договору не регулируются гражданским законодательством, не основаны на нормах права. Следовательно, отсутствуют основания считать установление перегородок ошибочно исполненным, а ответчика - обогатившимся за счет имущества истца. При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости перегородок и процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Айсберг Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.08 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол судебного заседания не содержит полных, точных и доступных данных об информации, содержащейся в объяснении сторон, в связи с этим, некоторые обстоятельства, установленные в судебном заседании, не были указаны или указаны неточно в протоколе, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Спорные перегородки установлены не в период действия договора аренды, который был заключен сторонами уже после их установки. Перегородки были установлены истцом вынуждено - по причине неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору (п. 1.1.) - передать объект аренды, коим является помещение. Сторонами предварительного договора не была согласована обязанность истца установить за свой счет перегородки, создав тем самым объект аренды путем обособления арендуемого в последующем помещения от общей площади 4го этажа. Монтаж перегородок также нельзя рассматривать как отделочные работы или работы по перепланировке помещения, так как самого помещения до момента установки перегородок не существовало. Указанным перегородкам ошибочно судом было дано определение неотделимых улучшений помещения, что противоречит законодательству и имеющимся в деле доказательствам так как, в процессе монтажа данных перегородок, которые достаточно часто используются в интерьерах помещений офисов и торговых ков, вред имуществу наносится не более, чем после снятия корпусной мебели, закрепленной на стене или информационной стойки, закрепленной на полу. Указанные перегородки не обладают индивидуально определенными признаками, которые позволяли бы выделить их общей массы прочих перегородок из стекла и пластика, имеющихся на 4-м этаже торгового центра, так как ответчиком после освобождения помещения истцом перегородки были демонтированы и произведена перепланировка помещения 4-го этажа.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО "Айсберг Новосибирск" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске директора данного общества, а также юрисконсульта по причине необоснованности. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО "Айсберг Новосибирск" участвовать мог любой представитель, в том числе и адвокат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нахождение в отпуске указанных лиц, не лишало ООО "Айсберг Новосибирск" возможности вести дело в арбитражном суде через любого другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Айсберг Новосибирск" и ЗАО "ТРУД" заключили 20.06.2005 г. предварительный договор аренды N п17МА45, в соответствии с условиями которого предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды (Основной договор) на условиях, изложенных в настоящем предварительном договоре, и на условиях и по форме Проекта договора аренды, прилагаемого к предварительному договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2005 г. к предварительному договору определено, что арендодатель обязуется сдать здание в эксплуатацию до 20.10.2005 г.

Актом допуска от 28.04.2006 г. по предварительному договору осуществлен допуск истца в помещение для производства проектных, отделочных работ, установки торгового оборудования, в соответствии с условиями предварительного договора.

После подписания акта истцом были установлены перегородки - конструкции из стекла и пластика (по тексту перегородки), общая стоимость по производству которых составила 16598 руб. 89 коп. Работы по изготовлению и монтажу перегородок осуществило ООО "Седар" по договору N 65 от 18.04.2006 г., заключенному с истцом. 12.05.2006 г. стороны заключили договор N 7МА46 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, улица Крылова, 26, общей площадью 1230,1 кв.м., на срок о 31.03.2007 г.

12.05.2006 г. стороны заключили основной договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, расположенное на 4-м этаже, обозначенное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; общая площадь аренды составляет 1230,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2007 г. срок действия договора аренды N 17МА46 от 12.05.2006 г. продлен до 30.04.2007 г. По истечении срока договора в момент передачи помещения по акту приема-передачи N 2 при попытке вывезти перегородки сотрудниками службы режима торгового центра "Москва" истец был ознакомлен с распоряжением о запрете на вывоз без объяснения причин запрета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества в момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим возмещением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат счислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. Суд находит, что спорные правоотношения сторон возникли на основании сделки, в частности, на основании предварительного договора.

В соответствии со статьей 421 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иным правовым актом, так и не предусмотренный.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение предварительного договора.

Рассматриваемый предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, что соответствует форме основного договора; в нем определены существенные условия будущего основного договора и содержится условие о сроке его заключения, что соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно названной статье 429 Кодекса, смысл предварительного договора в принятии обязанности заключить в будущем договор (основной договор); предварительный договор может предшествовать заключению основного договора любого типа. Заключение сторонами основного договора, не лишает предварительный договор его фактического значения, нет никаких препятствий к тому, чтобы использовать его в качестве средства доказывания.

Предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, находится в определенном соотношении с основным договором.

Гражданское законодательство (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из сделок как предусмотренных законом, так хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таком положении, предварительный договор повлек возникновение у сторон прав и обязанностей.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора, объектом аренды является нежилое помещение (далее - помещение), расположенное на четвертом этаже здания Торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 26, общей площадью помещения, передаваемого в аренду, в соответствии со строительной документацией 1200 кв.м.

Во избежание разногласий стороны соглашаются: площадь помещения, указанная в настоящем предварительном договоре, указана в соответствии с применимыми строительными планами и чертежами и в процессе производства в отношении здания и помещения строительных работ к моменту оформления арендодателем имущественных прав на завершенные строительством и введенные в эксплуатацию здание и /или помещение может измениться.

Точное расположение указанного помещения отражено в плане, прилагаемом к предварительному договору (Приложение N 2). Помещение очерчено и заштриховано на вышеуказанном плане.

В силу пунктов 3.1, 3.2 предварительного договора в целях включения основного договора, арендодатель за 7 календарных дней до открытия Торгового комплекса направляет арендатору письменное уведомление о необходимости заключить основной договор с указанием очной даты открытия Торгового комплекса. Стороны обязуются подписать основной договор в течение 3 рабочих дней, начиная со дня получения Арендатором уведомления, указанного в пункте 3.1 предварительного договора, но не позднее даты открытия Торгового комплекса.

Пунктами 2.4, 2.4.2 предварительного договора стороны определили, что арендодатель предоставит арендатору возможность приступить к отделке помещения и установке торгового оборудования не ранее 15.07.2005 г., но не менее чем за 30 календарных дней до открытия торгового комплекса. Затраты арендатора, связанные с отделкой и/или перепланировкой помещения, арендодателем не возмещаются. Все неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем так же е возмещается.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом своих обязанностей по предварительному договору как несостоятельный. На момент подписания акта допуска по предварительному договору аренды от 28.04.06 г. апеллянтом не было выявлено никаких нарушений обязательств ответчика по предварительному договору, и утверждения ООО "Айсберг Новосибирск", что установка перегородок истцом произведена не во исполнение предварительного договора, а, напротив, в связи с неисполнением обязанности ответчика предоставить по акту допуска помещение не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям признается судом несостоятельным. При оценке условий предварительного договора о правовом режиме улучшений помещения судом первой инстанции правомерно применено законодательство и судебная практика об аренде, сами улучшения, произведенные в помещении, признаны неотделимыми в соответствии с критериями, определенными в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком не были приведены доказательства, позволяющие судить о том, что данные перегородки необходимо рассматривать именно как неотделимые улучшения и что судом не исследовались необходимые характеристики (их наличие или отсутствие), позволяющие отнести спорные перегородки к неотделимым улучшениям также отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришёл к правильному выводу относительно правового характера спорных конструкций. Законодательство не содержит четких критериев, по которым отделимые улучшения отличаются от неотделимых, поэтому в каждом конкретном случае данный факт устанавливается индивидуально. Апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств отнесения указанных перегородок к отделимым улучшениям (к примеру, результатов экспертизы). Суд апелляционной инстанции не находит выводы суда первой инстанции в этой части незаконными или необоснованными.

Учитывая установленное предварительным договором положение о том, что затраты арендатора, связанные с отделкой и/или перепланировкой помещения, а также стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещаются, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также правового характера спорных перегородок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В связи с этим, ссылка подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания не содержит полных, точных и доступных данных об информации, содержащейся в объяснении сторон, в связи с этим некоторые обстоятельства, установленные в судебном заседании не были указаны или указаны неточно в протоколе судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.08 г. по делу N А45-4957/2008-32/106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Айсберг Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.