Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4064/09

г. Томск

Дело N 07АП-4064/09 (А03-468/2009)

19.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-468/2009

(судья О. В. Фролов)

по иску ООО "УК "ПК"

к Потребительскому обществу "Кооператор"

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПК" (далее - ООО "УК "ПК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") об освобождении нежилого помещения общей площадью 131,8 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009г.) по делу N А03-468/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПО "Кооператор" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на надлежащее исполнение условий договора аренды ответчиком, истцом 16.10.2008г. было направлено уведомление о досрочном его расторжении с предложением считать договор расторгнутым с 30.10.2008г. Во вновь полученном уведомлении от 14.11.2008г. ООО "УК "ПК" предложило считать договор расторгнутым, указав другую дату его расторжения, 02.12.2008г., в связи с односторонним отказом от его исполнения. Указанные обстоятельства и направленное истцом уведомление от 10.02.2009г. исх. N 37, в котором указывается основание прекращения договора аренды - истечение срока, дает основания полагать, что одностороннего отказа от исполнения договора не произошло, что не было учтено судом первой инстанции. На момент принятия обжалуемого решения срок действия спорного договора истек. Заявленный иск является несостоятельным (л. д. 81-82).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "ПК" не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ПК" (арендодатель) и ПО "Кооператор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2008г. N 56, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 28, для использование под магазин (л. д. 5-7).

Пунктом 3.2.1. договора от 31.03.2008г. N 56 предусмотрено, что при отсутствии задолженности по арендной плате арендатор вправе сдать арендованное помещение в субаренду только с предварительного согласия арендодателя.

Стороны в п. 6.2.3. указанного договора предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендатор передал помещение или его часть в пользование третьим лицам без согласия арендодателя. При отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении двух недель с момента направления арендатору такого отказа.

В связи с заключением ответчиком договора субаренды части арендованного помещения с ИП Березиной И.В., истец уведомлением от 16.10.2008г. известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, предложив считать договор аренды от 31.03.2008г. N 56 расторгнутым с 30.10.2008г. и передать помещение по акту (л. д. 12-13).

В связи с прекращением действия договора аренды от 31.03.2008г. N 56 и отказом ответчика от освобождения спорного помещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом ответчику уведомления от 16.10.2008г. с указанием на односторонний отказ от исполнения договора привело к расторжению спорного договора аренды. В связи с этим истец вправе требовать возврата помещения на основании ст. 622 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции верно установлено, что часть арендованного помещения была передана ответчиком в субаренду ИП Березиной И.В. (л. д. 17). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание право истца на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 31.03.2008г. N 56, предусмотренное п. 6.2.3. названного договора, а также отсутствие согласия на передачу помещения третьим лицам в субаренду, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявления истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора аренды. Следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды в связи с направлением ответчику уведомления от 16.10.2008г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что одностороннего отказа от исполнения договора не произошло в связи предложением ООО "УК "ПК" считать договор расторгнутым с 02.12.2008г., изложенным в уведомлении от 14.11.2008г., а также указанием истцом в уведомлении от 10.02.2009г. исх. N 37 такого основания прекращения договора аренды как истечение срока (л. д. 62-63).

На момент получения указанных уведомлений спорный договор аренды уже был расторгнут истцом в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия обжалуемого решения срок действия договора аренды истек, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, предметом исковых требований является освобождение спорного помещения, а не расторжение договора аренды.

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2009г.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ПО "Кооператор").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу N А03-468/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина