Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-93/07

г. Томск

N 07АП-93/07

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Колпакова А.В., доверенности в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г.

по делу N А45-11574/2006 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению акционеров Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" Костынюк З.М., Костынюк Т.В., Колпакова А.В., Григорьева С.В., Белова Р.П., Беловой Г.А., Белова П.В., Белова А.В., Беловой Л.М., Лавровского А.А., Королева В.Г., Королевой И.В., Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой Л.В., Дресвянского Г.П., Кузина А.В., Зайцевой Т.П., Василевской А.Л., Синяковой Л.В., Будкова А.В.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, г. Красноярск

третье лицо: Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское",

о признании недействительным приказа от 12.01.2006г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимировское" государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D

УСТАНОВИЛ:

Акционеры СХП ЗАО "Владимировское" Костыню З.М., Костынюк Т.В., Колпакова А.В., Григорьева С.В., Белова Р.П., Беловой Г.А., Белова П.В., Белова А.В., Беловой Л.М., Лавровского А.А., Королева В.Г., Королевой И.В., Ковтуновой Е.Г., Ковтуновой Л.В., Дресвянского Г.П., Кузина А.В., Зайцевой Т.П., Василевской А.Л., Синяковой Л.В., Будкова А.В. (далее по тексту заявители) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в СФО) о признании недействительным приказа от 12.01.2006г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимировское" государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. требования заявителям было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г. решение суда от 14.11.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008г. решение от 14.11.2007г., постановление от 21.02.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 18.05.2009г., которым заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе от 12.01.2006г. о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское", государственный регистрационный номер 1-01-70635-N-001D, суд также обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе аннулировать государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимирское", регистрационный номер 1-01-70635-N-001D.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХП ЗАО "Владимирское" обратило сь в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 5 ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996г. N 39-ФЗ, в соответствии с которым регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг; п. 2.4.13 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005г. N 05-4/ПЗ-Н, устанавливающий, что регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в решениях о выпуске и проспектах ценных бумаг, но не за их достоверность; оспариваемый приказ издан в пределах полномочий РО ФСФР в СФО, документы, представленные обществом для государственной регистрации выпуска, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Стандартам и иным нормативным актам ФСФ России, в связи с чем у госоргана отсутствовали основания для отказа в регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимирское"; в соответствии со статьями 40, 41 федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Приказ РО ФСФР в СФО о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций СХП ЗАО "Владимирское от 12.01.2006г. не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей, поскольку последние имели преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (публикация сообщения "О возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций" Газета "Советское Причулымье" от 09.02.2006г.).

Более подробно доводы СХП ЗАО "Владимирское" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей высказал возражении против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители других сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.12.2005 вх. N 13110 Обществом РО ФСФР СО представлен пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 506 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, каждая, размещаемых путем закрытой подписки, среди которых: заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг; решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденное наблюдательным советом Общества 21.11.2005г.; протокол б/н, на основании решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров Общества 15.08.2005г.; протокол б/н, анкета эмитента на дату утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг -21.11.2005; выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.08.2005, в соответствии с которым принято решение увеличить уставный капитал общества на 4506000 рублей, путем выпуска дополнительных акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 4506000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, с размещением по закрытой подписке среди акционеров Общества, количество участвующих акционеров в собрании 54,31% от общего числа голосов акционеров Общества, решение принято единогласно, место проведения: Красноярский край, Назаровский район, поселок Преображенский, здание центральной конторы; протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 15.08.2005, в соответствии с которым принято решение об установлении цены размещения одной обыкновенной акции по закрытой подписке в размере 1 рубль; протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 27.09.2005, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 21.11.2005, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг; справка об оплате уставного капитала Общества; Устав Общества в редакции на 15.08.2005, (пункт 4.2. Устава - Общество вправе размещать 4506000 обыкновенных именных акций), зарегистрирован налоговой инспекцией - 26.08.2005.

12.01.2006г. РО ФСФР СО зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 506 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, выпуску присвоен номер 1-01-70635-N-001D, издан оспариваемый приказ.

При этом из акта плановой выездной проверки общества следует, что в период с 01.11.2005г. по 30.11.2005г. в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросам выпуска и обращения ценных бумаг, раскрытия информации о ценных бумагах и хозяйственной деятельности, соблюдения прав и законных интересов инвесторов, проверкой охвачен период с 26.07.2002г. по 31.10.2005г..

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах проверки и акте проверки отсутствуют данные о решении от 15.08.2005, о наличии Устава Общества в редакции на 15.08.2005г.

Довод РО ФСФР СО о том, что в акте отражены только выявленные в результате проверки нарушения действующего законодательства, а поскольку при проверке деятельности Общества в части проведения собрания акционеров - 15.08.2005г., нарушений не было выявлено, то обстоятельства связанные с проведением данного собрания не нашли своего отражения в акте проверки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из содержания материалов проверки и акта проверки следует, что в них отражены как выявленные нарушения, так и справочные данные, в частности данные о размере уставного капитала, действующих учредительных документах.

Так, в качестве действующего устава Обществом был представлен устав в редакции на 26.07.2002г., государственный регистрационный номер 2022401587316. Кроме того, акт проверки содержит перечень приложений с указанием документов представленных Обществом на проверку, среди которых отсутствуют: протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.08.2005г., протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 15.08.2005, Устав Общества в редакции на 15.08.2005г., но при этом имеются документы непосредственно не связанные с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Кроме того, из показаний свидетеля Колчанова Александра Валентиновича следует, что устав в редакции на 15.08.2005г. был представлен Обществом при проведении проверки, однако был воспринят проверяющими в качестве "проекта" устава, хотя на имеющимся в материалах дела уставе имеется отметка о регистрации его в налоговом органе.

Показания свидетеля в части того, что им при проведении проверки анализировались в числе прочих обстоятельств, обстоятельства связанные с проведением собранием акционеров -15.08.2005г., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку анализ данных обстоятельств должностным лицом проводящим проверку не нашел своего отражения в акте проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства связанные с проведением общего собрания акционеров Общества - 15.08.2005, в ходе проверки не выяснялись и какая либо информация о данном собрании Обществом РО ФСФР СО не представлялась.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.01.2008г. по 14.02.2008г., по жалобе акционеров в отношении Общества проводилась проверка по обстоятельствам связанным с проведением собрания - 15.08.2005г.

В результате проведения проверки каких либо нарушений действующего законодательства не было выявлено, Обществом для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг были представлены все необходимые документы, содержащие всю необходимую информацию.

При этом в акте камеральной проверки указано, что данные позволяющие проверить соблюдение Обществом порядка проведения собрания акционеров - 15.08.2005г., обществом не представлены, в частности не была представлена публикация сообщения о проведении собрания в газете "Советское Причулымье", ввиду того, что она не сохранилась в архиве Общества, в результате в акте проверки сделан вывод, что "установить факт публикации сообщения Общества о Собрании в газете "Советское Причулымье" не представляется возможным".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 26.06.2005г. по 09.09.2005г. в газете "Советское Причулымье" (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты "Советское Причулымье", 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), сообщение о проведении собрания акционеров Общества 15.08.2005г., с повесткой дня:

1. Утверждение новой редакции Устава Общества;

2. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, не публиковалось.

В материалах дела имеется экземпляр ежемесячной информационной газеты "Советское Причулымье" (адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище, ул.Геологическая, 3 а, номер 1 (01), за июль 2005 г., номер подписан 28.06.2005г.) (далее - газета), в котором содержится сообщение о проведении собрания акционеров Общества 15.08.2005г., с повесткой дня:

1.Утверждение новой редакции Устава Общества;

2.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Уставом Общества, утвержденным общим собранием акционеров 14.06.2002г. (пункт 13.8.1.), установлено, что Общество информирует акционеров о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете "Советское Причулымье" не менее чем за 20 дней до даты проведения собрания.

При этом в период деятельности Общества, начиная с июля 2002 года все сообщения публиковались в газете "Советское Причулымье" (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты "Советское Причулымье", 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), за исключением сообщения о проведении собрания - 15.08.2005.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, из содержания самого экземпляра газеты (газета начала выходить с июля 2005 года, место нахождение газеты - Новосибирская область), а так же в связи с отсутствием доказательств того, что данное сообщение размещалось Обществом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размещение сообщения о проведении собрания в представленном экземпляре газеты, нельзя считать надлежащим информированием акционеров Общества о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акционеры Общества, в том числе заявители, не извещались в установленном Уставом Общества порядке о проведении 15.08.2005г. общего собрания акционеров, с повесткой дня:

1.Утверждение новой редакции Устава Общества;

2.Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Советское Причулымье" (Краевое государственное автономное учреждение Редакция газеты "Советское Причулымье", 662200, Красноярский край, г.Назарово, 8 микрорайон, д.17 а, ИНН: 2456002199, ОГРН: 1022401588659), было опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества, дата проведения - 15.08.2005г., повестка дня:

1.Досрочное прекращение полномочий директора Общества;

2.Избрание директора Общества.

Вопросы, по утверждению новой редакции Устава Общества, по увеличению уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, в сообщении отсутствуют.

Судом также правильно установлено, что на 01.07.2005г. (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в принятии решений), 15.08.2005г. (дата проведения собрания) заявителям принадлежало - 36,2 % голосов, на общем собрании акционеров Общества, при принятии решения о размещении дополнительных акций, присутствовали и голосовали акционеры - 54,31 % голосов, решение было принято единогласно. Решение от 15.08.2005г. не было признано недействительным в судебном порядке.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.08.2006г. N 0 06-140/пз утверждено Положение о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, в соответствии с данным Положением РО ФСФР ЦС является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России), действующим на территории Красноярского края.

РО ФСФР ЦС обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов (признает выпуски эмиссионных ценных бумаг несостоявшимися, аннулирует государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг - пункт 2.1.3 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что РО ФСФР ЦС является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России в чью компетенцию входит устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума N 19), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители не извещались в установленном Уставом Общества порядке о проведении 15.08.2005г. общего собрания акционеров, в результате проведения которого было принято решение от 15.08.2005г., сообщение с указанием повестки дня собрания, даты, времени, месте проведения собрания не было опубликовано в установленном Уставом Общества порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 15.08.2005г. принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Кроме того, в опубликованном сообщении, в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принято решение от 15.08.2005г., в связи с чем, решение от 15.08.2005 принято с нарушением норм статей 49, 52 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявители на день принятия решения от 15.08.2005г. имели 36,2 % голосов.

Статьей 48 Закона N 208-ФЗ установлено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участие заявителей в общем собрании акционеров 15.08.2005г. могло повлиять на результаты голосования (три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров от 90,51% - составит 67,88%, присутствовали и голосовали акционеры - 54,31 % голосов).

Допущенные нарушения являются существенными (нарушение норм статей 49, 52 Закона N 208-ФЗ), основание для возникновения убытков у заявителей следует из существа решения от 15.08.2005г. (увеличение уставного капитала общества на 4506000 рублей, путем выпуска дополнительных акций в количестве 4506000 штук, влечет соответственно уменьшение доли голосов заявителей).

Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей решением от 15.08.2005г., в связи с тем, что они имели преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в соответствии со статьей 40 Закона N 208-ФЗ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку это является правом заявителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, РО ФСФР СО для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг были представлены все необходимые документы, содержащие всю необходимую информацию и на дату принятия оспариваемого приказа РО ФСФР СО не было известно о допущенных Обществом нарушениях при проведении собрания, в результате которого было принято решение от 15.08.2005, однако, учитывая, что решение от 15.08.2005г. не соответствует нормам статей 49, 52 Закона N 208-ФЗ, а так же пункту 26 Постановления Пленума N19, оспариваемый приказ в силу норм статьи 42 закона N 39-ФЗ, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам статей 19, 20, 21, 26 Закона N 39-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. по делу N А45-11574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина