Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-2266/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2266/09 (NА45-20651/2008)

05.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Тюменцева В.Н. по доверенности N 141/08 от 15.12.2008г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиной Марины Анатольевны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 г.

по делу N А45-20651/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Багиной Марины Анатольевны, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "ФИНКА", г. Новосибирск

с участием третьего лица: Судницыной Елены Геннадьевны, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багина Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском закрытому акционерному обществу "ФИНКА" о признании недействительным договора займа N МЗ-04/43 от 26.10.2007г. В качестве правового обоснования заявленных требований указана статья 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Багина М.А. просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик, не являясь банком и не имея специального разрешения (лицензии), осуществляет деятельность по кредитованию физических и юридических лиц в нарушение установленного законодательством правопорядка. Поэтому договор займа, заключенный в отсутствие у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, указав, что ЗАО "ФИНКА" не занимается деятельностью, для осуществления которой требуется лицензия, денежные средства предоставлены истцу по договору займа, а не по кредитному договору.

Третье лицо Судницына Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 26.10.2007г. между ЗАО "ФИНКА" (займодавцем) и Багиной М.А. (заемщиком) заключен договор займа N МЗ-04/43, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.

В приложении N 1 к договору займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 1 500 000 руб., размер процентов на сумму займа - 20% в год, сумма комиссионного вознаграждения займодавца - 30 000 руб. (2% от суммы займа), срок займа - 24 месяца, до 2 ноября 2009 г.

Этим же приложением установлен график платежей.

Сумма займа за вычетом комиссионного вознаграждения получена истцом, что последним не оспаривается.

Считая договор займа N МЗ-04/43 сделкой, заведомо противной основам правопорядка, истец обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предоставление денежных средств по договору займа N МЗ-04/43 не может рассматриваться как банковская операция, требующая специальной правоспособности и наличия лицензии.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению займов не является банковской операцией, требующей наличия специальной лицензии.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава ЗАО "ФИНКА" к видам его деятельности относятся предоставление займов представителям малого и среднего бизнеса для осуществления ими предпринимательской деятельности, физическим лицам, оказание консультационных информационных услуг, осуществление лизинговых операций. Осуществление банковских операций Уставом не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод жалобы о ничтожности договора займа в связи с отсутствием и займодавца специального разрешения на осуществление банковских операций не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Оснований для применения в данном случае статьи 169 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ основными условиями заключения договора займа является его письменная форма и факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Договор займа от 26.10.2007г. заключен в письменной форме, не противоречит закону, не признан в установленном порядке недействительным, оснований считать его ничтожной сделкой не имеется.

Суд в соответствии с нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009г. по делу N А45-20651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко