Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-4826/09

г. Томск

Дело N 07АП-4826/2009

N А03-961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТУСАРБАНК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009 года по делу N А03-961/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "ТУСАРБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром"

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Сибтехпром" о признании договора залога N 020а/05 от 21.07.2005 года заключенным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 339, 432 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами наличия оснований считать договор залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 года заключенным, как отвечающим требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ. Необходимость предъявления иска связана с правовой неопределенностью в вопросе о заключенности договора залога N 020а/05 от 21.07.2005 года ввиду признания соответствующего договора незаключенным на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 года по делу NА03-4044/2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009 года по делу N А03-961/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009 года по делу N А03-961/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Предусмотренные в спорном договоре условия с наступлением окончательной даты погашения кредита согласованы сторонами и позволяют со всей определенностью рассчитать сумму долга, погашение которой обеспечено залогом.

ООО "Сибтехпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что в судебном заседании 10 мая 2009 года по делу N 03-14550/2008-6 истец представил выписку из ведомости счетов, свидетельствующую о погашении задолженности по кредитному договору ООО Торговый дом "Алтан" 31.01.06 года; истец получив удовлетворение от третьего лица по обязательству заемщика в полном объеме, не возвратил ООО "Сибтехпром" его изъятое 12.01.06 года имущество, незаконно присвоив его, и пытается, с помощью иска по настоящему делу, узаконить свои действия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) залогодателем передано в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю по праву собственности, в соответствии с приложением N1, в виде оборудования на общую сумму 4917470 рублей. Список имущества, передаваемого в залог с указанием его наименования, количества, цены и залоговой стоимости согласован сторонами путем подписания приложения N1 к договору залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 года.

Согласно пункту 1.2 договора залога передаваемое в залог имущество является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 020/05 от 21 июля 2005 года. Сумма предоставленного кредита 3350000 рублей. Срок погашения кредита 18.07.2006 года, процентная ставка по кредиту 22%. Залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов и издержек, понесенных залогодержателем в связи с исполнением кредитного и настоящего соглашения.

Залоговое обязательство оформлено в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Союзтехносервис", основанных на кредитном договоре N 020/05 от 21.07.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ЗАО "Тусарбанк" предоставил ООО "Союзтехносервис" кредит в сумме 3350000 рублей со сроком погашения согласно графику платежей, но не позднее 18.07.2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 года по делу N А03-4044/2006 договор залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 года признан незаключенным. Соответствующие выводы сделаны судом при рассмотрении исковых требований ООО "Сибтехпром" к ОАО "Барсик", ЗАО "Тусарбанк", ООО "Альянс-Строй", ООО "Торговый дом "Алтан", об обязании ОАО "Барсик", ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Торговый дом "Алтан" в солидарном порядке возместить причиненный вред путем взыскания в пользу ООО "Сибтехпром" убытков в размере 1 572 465 рублей и об изъятии у ООО "Альянс-Строй" комплекса для производства окон и дверей Евро1 общей стоимостью 1 447 650 рублей, состоящий из фрезерно-шипорезного станка GT4S, заводской номер М000061982, фрезерного станка Т 220, заводской номер 230023, роликового податчика GA6/68 б/н и передать его в ООО "Сибтехпром", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Союзтехносервис", ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью".

Полагая, что признание договора залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 года заключенным устранит правовую неопределенность и обеспечит защиту имущественных интересов ЗАО "Тусарбанк" от незаконных притязаний третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога не согласованы условия о сроках погашения кредита и процентов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопросы заключенности соответствующего договора исследовались в рамках дела N А03-4044/2006, решение по которому имеет преюдициальное значение.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43) разъяснили, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодателем в договоре N 020а/05 от 21.07.2005 года является лицо, не являющееся должником (заемщиком) по кредитному договору N020/05 от 21.07.2005 года (основному обязательству).

Следовательно, проценты за пользование кредитом в законодательном порядке приравнены к основному долгу. Поэтому определенный срок уплаты процентов за пользование кредитом, по существу, является сроком уплаты самого кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора N 020а/05 от 21.07.2005 года следует, что в залоговом соглашении сторонами не были согласованы условия о сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, ни в части погашения основной суммы задолженности, ни в части сроков уплаты процентов. Материалы дела также не содержат доказательств того, что залогодатель был уведомлен (знал) о сроке возврата кредита по договору N020/05 от 21.07.2005 года. Не представлены соответствующие документы и суду апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора залога - условию о сроке исполнения основного обязательства. Таким образом, залоговая сделка не может считаться заключенной и не порождает правовых последствий для ее участников.

Кроме того, факт незаключенности договора N 020а/05 от 21.07.2005 года установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 года по делу NА03-4044/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 года. Определением Высшего арбитражного суда от 30.12.2008 года N17410/08 заявление ЗАО "ТУСАРБАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 года по делу NА03-4044/2006 в порядке надзора возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 020а/05 от 21.07.2005 года и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе получать с заемщика проценты за пользование кредитом.

Из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Следовательно, проценты за пользование кредитом в законодательном порядке приравнены к основному долгу. Поэтому определенный срок уплаты процентов за пользование кредитом, по существу, является сроком уплаты самого кредита, несогласование которого свидетельствует о незаключенности соответствующего договора.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО "ТУСАРБАНК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009 года по делу N А03-961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТУСАРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.