Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5544/08

г. Томск

Дело N 07АП-5544/08 (А27-3795/2008-7)

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Байдиной Т. Н., по доверенности от 31.07.2008г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похлак Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2008 года по делу N А27-3795/2008-7

(судья Перевалова О. И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Похлак Светлане Ивановне

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Похлак Светлане Ивановне с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома N 50 по ул. Артиллерийской г.Кемерово, ориентировочной площадью 20,00 кв. м, убрать торговый павильон, самовольно установленный на вышеуказанном земельном участке.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее - Управление Роснедвижимости по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2008 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2008 года) по делу N А27-3795/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Похлак С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил титул владения земельным участком. Податель жалобы полагает, что факт самовольного занятия земельного участка не подтверждается материалами дела, поэтому законных оснований для обязания ответчика освободить земельный участок не имеется (л. д. 78-80).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что КУГИ КО осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. N 108-ОЗ. КУГИ КО полагает, что доказательством того, что самовольно занятый земельный участок не разграничен, являются материалы административного производства Управления Роснедвижимости по КО. Согласование Территориальным управлением Заводского района г. Кемерово площадки под установку торгового павильона не является документом, подтверждающим предоставление права на земельный участок.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУГИ КО в качестве оснований обращения в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка указывает, что индивидуальный предприниматель Похлак С. И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований самовольно занимает земельный участок, расположенный у дома N 50 по ул. Артиллерийской г. Кемерово, ориентировочной площадью 20, 00 кв.м., разместив на данном участке принадлежащий ей торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства Территориального отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Полномочиями по распоряжению земельными участками г. Кемерово КУГИ КО наделен на основании ст. 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", принятого на основании и во исполнение Федерального закона от 17.04.2006г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиком не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка, не подтверждено соблюдение установленного ст. 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, письмом КУГИ КО от 02.07.2008г. N 7-6-07/219 индивидуальному предпринимателю Похлак С. И. отказано в предоставлении на правах аренды занимаемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ КО неправомерно было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности отказа в предоставлении земельного участка органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере распоряжения соответствующими земельными участками, не входит в предмет исковых требований по настоящему делу. Ответчиком не представлено в суд доказательств оспаривания в установленном законом порядке отказа в предоставлении ему земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, собственником которого является предприниматель Похлак С.И. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, материалами дела (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.2007г.; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 30.11.2007г.; постановление о назначении административного наказания от 30.11.2007г.; протокол об административном правонарушении N 1 от 11.03.2008г. - л. д. 47,50-52).

Указанные документы свидетельствуют о том, что в ходе проверки установлено отсутствие у ответчицы документов - распоряжения КУГИ Кемеровской области о предоставлении земельного участка на каком-либо титуле на земельный участок ориентировочной площадью 20,0 кв.м. по ул.Артиллерийская, 50, где расположен торговый павильон, что, в свою очередь, квалифицировано как самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 30.11.2007г. (л. д. 51) на предпринимателя Похлак С.И. была возложена обязанность по освобождению занимаемого земельного участка от торгового павильона в срок до 29.02.2008г.

Ввиду неисполнения данного предписания в срок в отношении ИП Похлак С. И. был составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 11.03.2008г. (л. д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждают факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку материалами дела подтверждается занятие земельного участка ответчиком, данный факт ИП Похлак С.И. не оспаривается, документального подтверждения титула на использование занимаемого земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2008 года по делу N А27-3795/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. Н. Фролова