Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 07АП-5981/09

г. Томск

Дело N 07АП-5981/09 (N А27-4003/2009-1)

26 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Шандаров А.Д. по доверенности от 17.03.2009 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г. (судья Вульферт С.В.)

по делу N А27-4003/2009-1

по иску открытого акционерного общества "КОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибДом"

о взыскании 25 200руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "КОКС" (далее ОАО "КОКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДом" (далее ООО "СибДом") о взыскании 25 200руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт: взыскать с ООО "СибДом" в пользу ОАО "КОКС" 25 200руб., указывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и сделаны вследствие не полного выяснения указанных обстоятельств. В обоснование приведены следующие доводы: суд посчитал договор поставки N 35-204/07-6 от 27.12.2006 г. между истцом и ответчиком незаключенным, поскольку к нему не приложены дополнительные соглашения (приложения, спецификации) с указанием наименования и количества продукции, цены и сроков поставки, при этом пришел к выводу, что в данном случае между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, которые подлежат урегулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме от 19.09.2007 г. N 01.26/876 оплата за поставленную продукцию гарантировалась в течении 7 банковских дней с момента получения продукции, истец, фактически, уплатил ответчику сумму, значительно превышающую стоимость поставленной продукции. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в рамках обязательственных правоотношений истец не должен был перечислять ответчику денежные средства сверх стоимости фактически поставленной партии товара. Вывод суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно за указанный в письме товар, является несостоятельным и сделан вследствие не полного выяснения обстоятельств имеющих значения для дела. Указание в платежном поручении N 82 от 06.10.2008 г. в графе "назначение платежа" даты договора "06.10.2008 г." явилось следствием опечатки при заполнении платежного поручения, которая ни коем образом не меняет сути назначения платежа. Кроме того, факт оплаты указанного в письме товара подтверждается самим ответчиком, сумма переплаты за поставленный по указанному письму товар (за исключением 25 200 руб.) была возвращена истцу добровольно, никаких претензий по оплате товара со стороны ООО "СибДом" не предъявлялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.06.2009 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КОКС" (покупатель) и ООО "СибДом" (поставщик) заключен договор поставки N 35-204/06 от 27.12.2006 г. Конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) к договору (пункт 1.2). Пунктом 7.5 договора сторонами согласована возможная пролонгация договора на каждый последующий год.

ОАО "КОКС" направило ООО "СибДом" письмо от 19.09.2007 г. N 01.26/876 об отгрузке товара в сентябре 2008 г. строительного песка в количестве 3 686 м.куб. по цене 380 руб./ м. куб. с НДС и допсбором в думкарную вертушку 43 думпкара и вагон сопровождения собственности ОАО "КОКС" - два рейса, с оплатой ж/д тарифа с карточки грузополучателя с указанием отгрузочных реквизитов и графика отгрузки: 01.10.2008 г. - 1 843 м. куб., 15.10.2008 г. - 1 843 м.куб.

ОАО "КОКС" произведена оплата по платежному поручению от 06.10.2008 г. N 82 на сумму 1 400 680 руб.

Как следует из счета-фактуры ООО "СибДом" от 06.10.2008 г., ответчиком поставлен товар (с учетом железнодорожного тарифа) 1 800 м. куб., на сумму 972 705,88 руб.

Истцом в адрес ответчика было направленно письмо о возврате остатка денежных средств в сумме 427 974,12 руб. ООО "СибДом" возвратило денежные средства в сумме 402 774,12 руб.

Разница между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью поставленного товара, с учетом возвращенных денежных средств, составила 25 200 руб. Данная сумма квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием для направления последнему претензии и обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении иска, установил, что договор N 35-204/06 от 27.12.2006 г. в силу части 1 статьи 432, части 3 статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как отсутствуют дополнительные соглашения (приложения, спецификации) с указанием наименования и количества продукции, цены и сроков поставки, в письме отсутствует ссылка на договор. При этом пришел к выводу, что в данном случае между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, которые подлежат регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в части поставки песка 1 800 м. куб. на сумму 972 705руб., что подтверждено письмом от 19.09.2008 г. N 01.26/876 (л.д. 14) и счет - фактурами N 2172 от 06.10.2008 г., N 2230 от 06.10.2008 г. (л.д. 15-16). Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку 1 886 м. куб. песка материалами дела не подтверждается.

ОАО "КОКС" в счет будущей поставки товара перечислил 1 400 680руб., хотя сторонами был согласован порядок оплаты: в течение 7 банковских дней с момента получения продукции.

Таким образом, излишне уплаченные и невозвращенные денежные средства в сумме 25 200 руб. были получены ООО "СибДом" при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что исковые требовании не доказаны и ОАО "КОКС", не представил документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно за указанный в письме товар является необоснованным. Кроме того, указание истцом в назначении платежного поручения N 82 от 06.10.2008 г. на оплату по договору N 35-204/07-6 от 06.10.2008 г., который в материалах дела отсутствует, и удержание перечисленной суммы ответчиком является его неосновательным обогащением.

Соответственно, довод истца о неосновательном приобретении ООО "СибДом" излишне уплаченных денежных средствах в сумме 25 200 руб. является правильным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 г. по делу N А27-4003/09 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "КОКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СибДом" в пользу ОАО "КОКС" 25 200 руб. неосновательного обогащения в размере и 2 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко