Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5420/08

г. Томск

Дело N 07АП-5420/08 (А27-7510/2007-3)

"20" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца - Кукшеневой Н. Г., Мельник Е. В. по дов. от 19.11.2007,

от ответчика - ОАО "Новокузнецкий общепит" - Данилова В. Г. по дов. от 01.12.2007,

от ответчиков: ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", Наумовой Н.В., Майоровой Н. О. - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукшеневой Н. Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 по делу N А27-7510/2007-3 (судья Капштык Е. В.) по иску Кукшеневой Н. Г. к ОАО "Новокузнецкий общепит", ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", Наумовой Наталье Владимировне, Майоровой Наталье Олеговне о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Кукшенева Надежда Генваровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Новокузнецкий общепит", Наумовой Наталье Владимировне с иском о признании за ней права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Новокузнецкий общепит" в количестве 35 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также на 1 привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций N 05-30/124; об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения Наумовой Н.В. и обязании последней возвратить акции Кукшеневой Н.Г.; об обязании ОАО "Новокузнецкий общепит" изъять с лицевого счета Наумовой Н.В. в реестре акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" 35 обыкновенных именных акций ОАО "Новокузнецкий общепит" номинальной стоимостью 1 руб., а также одну привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций N 05-30/124 и восстановить их на лицевом счете N385 Кукшеневой И.Г.

Определением суда от 23.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Южно Кузбасский специализированный регистратор".

В предварительном судебном заседании 28.11.2007 (л. д. 132-134 т. 2) истец уточнил требования и просил: признать за Кукшеневой Н.Г. право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Новокузнецкий общепит" в количестве 35 штук поминальной стоимостью 1 руб., на 1 привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций N 05-30/124; истребовать вышеуказанные акции из чужого незаконного владения Наумовой Н. В. и обязать последнюю возвратить акции Кукшеневой Н.Г.; обязать ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" изъять с лицевого счета Наумовой Н.В. в реестре акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" 35 обыкновенных именных акций ОАО "Новокузнецкий общепит" номинальной стоимостью 1 руб., одну привилегированную акцию поминальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций N 05-30/124; возложить на ОАО "Новокузнецкий общепит" расходы по госпошлине.

Определением суда от 26.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Майорова Наталья Олеговна.

Судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 20.02.2008, об изменении предмета иска (л. д. 46 т. 7): о взыскании с ответчика ОАО "Новокузнецкий общепит" убытков, причиненных Кукшеневой Н.Г. в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров, необоснованным списанием акций с ее лицевого счета в размере 500 400 руб., исходя из рыночной цены акций.

По ходатайству истца судом определением от 17.03.2008 (л. д. 25-28 т. 8) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ОАО "Новокузиецкий общепит", проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная фирма Паритет-Эксперт". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость пакета акций ОАО "Новокузнецкий общепит" государственный регистрационный номер выпуска 05-30/124. код 32-1 и -124, состоящего из 35 штук обыкновенных именных акций и одной привилегированной акции по состоянию на 01.01.2008?".

После получения результатов экспертизы истцом требования о взыскании убытков увеличены до 1 432 000 руб. (л.д.16 т.11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 (резолютивная часть объявлена 10.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2008 арбитражным судом принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кукшенева Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее:

- судом заявленные ходатайства истца либо не удовлетворялись, либо рассматривались с нарушением норм АПК РФ: ходатайство, заявленное 03.12.2007, о предоставлении регистратором информации о зарегистрированном лице (л/с N 1042), неудовлетворенно судом, что привело к отчуждению Майоровой Н. О. спорных акций;

- несмотря на то, что судом неоднократно истребовались у ответчиков доказательства, ответчик копии документов истцу не представлял, суд ни разу не привлек ответчика к ответственности;

- представителем истца сделано письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком, суд никакие меры для проверки достоверности заявления не принял;

- судом нарушены сроки и порядок подготовки дела к судебному разбирательству: суд назначил дело к судебному разбирательству, когда необходимых доказательств в материалах дела не имелось, не объяснил лицам, участвующим в деле, какой спор будет рассматриваться в судебном заседании и по каким правилам, исходя из определяемого судом характера спорного материального правоотношения;

- суд не произвел оценку доказательств, представленных истцом - Первоначальный реестр (амбарные книги) и "реестр на Наумову", в указанных документах пофамильный перечень акционеров совпадает с данными реестра акционеров, переданного Кузбасссоцбанком по акту приема-передачи от 06.10.1997, однако в справке о движении по лицевому счету Наумовой Н.В. с 29.12.1992 по 01.03.2007, представленной ответчиками, акционеры, указанные в "реестре на Наумову" и реестре, переданном 06.10.1997, в большинстве отсутствуют;

- суд не спрашивал согласие лиц, участвующих в деле, на проведение повторной экспертизы, не спрашивал и о том, имеются ли у сторон ходатайства о проведении повторной экспертизы,

- суд не отнес все судебные издержки на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими правами;

- решение по данному делу судьей не подписано, так как в копии решения, полученного истцом, подпись судьи отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Ответчики Наумова Н. В., Майорова Н. О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчиков: ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", Наумовой Н.В., Майоровой Н.О., извещенных надлежащим образом о месте и времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО "Новокузнецкий общепит" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на протяжении всего судебного процесса истец обращался с различного рода ходатайствами, которые суд вынужден был в силу действующих норм АПК РФ рассматривать, вместо того, чтобы непосредственно рассматривать спор по существу, что привело к затягиванию процесса; не обоснована ссылка истца на непринятие судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации достоверность представленных истцом документов, т. к. в судебном заседании допрошены свидетели (члены счётной комиссии), приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации; не соответствует действительности довод истца о том, что суд не произвёл оценку доказательств представленных документов (амбарные книги), в решении дана объективная оценка документов, представленных истцом под названием "Реестр акционеров"; назначение проведения повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем экспертов. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство отклонено на основании ст.ст.68,268 АПК РФ.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика - ОАО "Новокузнецкий общепит", исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий общепит" зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 29.05.2002 за N 722/2002-7872-НКГ (л.д.103-104 т.1).

Согласно уставу общества в редакции от 01.07.1992 (л.д.66-150 т.3) акционерное общество открытого типа "Новокузнецкий общепит" создано путем реорганизации закрытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" в форме преобразования, которое, в свою очередь, создано в 1992 г. в результате приватизации (л.д.79-90 т.1).

Уставный капитал общества на момент учреждения - 8334 тыс. руб. разделен на акции в количестве 8334 штук, в том числе 7680 обыкновенных именных акций номиналом 1 тыс. руб., 654 - привилегированных именных акций, номиналом 1 тыс. руб. Проспект эмиссии акций был зарегистрирован 29.12.1992 Финансовым управлением Администрации Кемеровской области (код 39-1п-0124) (уведомление ГФУ Кемеровской области N 05-30/124 от 29.12.1992 (л.д.40 т. 3). В связи с деноминацией рубля размер уставного капитала и номинальной стоимости акций в масштабе цен с 01.01.1998 составляют 8334 руб. и 1 руб. соответственно.

В соответствии с разделом 2 плана приватизации (проспект эмиссии) (л.д.55 т.3), п.4.4 устава общества в редакции 1992 г. (л.д.19-54 т.1) акции были выпущены на бумажных носителях.

Согласно реестру акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" по состоянию на 01.10.1997, Кукшенева Н.Г., занимавшая должность начальника правового отдела общества (лицевой счет N 385), с 1995 г. являлась владельцем акций общества, в том числе: 35 обыкновенных именных акций и 1 привилегированной акции (л. д. 13-17 т.1).

На основании приказа общества N 22 от 07.10.1997 (л.д.55 т.1) в связи с отказом Куйбышевского филиала Кузбассоцбанка от ведения реестра общества с указанной даты ведение реестра акционеров осуществлялось самим обществом (эмитентом). Уполномоченным лицом ОАО "Новокузнецкий общепит", осуществлявшим функции но ведению реестра, являлась управляющая делами ОАО "Новокузнецкий общепит" Парчутова В.В.

С 01.03.2007 на основании договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг N 32/07 от указанной даты регистратор - ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" вело учет и регистрацию всех выпусков ценных бумаг ОАО "Новокузнецкий общепит" (л.д.100-102 т.1).

Как указывает Кукшенева Н.Г. в исковом заявлении, 26.09.2006 ей стало известно о том, что принадлежащие ей акции были переданы Наумовой Н. В., в связи с чем она в период с 26.09.2006 по 12.02.2007 в ОАО "Новокузнецкий общепит" обращалась с заявлениями, требованиями о представлении выписки по лицевому счету и справки о всех операциях по ее лицевому счету.

Из ответов управляющей делами ОАО "Новокузнецкий общепит" Парчутовой В.В. следует, что акции Кукшеневой Н. Г. переписаны на лицевой счет Наумовой Н. В. по распоряжению генерального директора Боровикова В. Т.; по состоянию на 31.01.2007 Кукшенева Н.Г. не является акционером ОАО "Новокузнецкий общепит"; за последние 3 года информация о Кукшеневой Н.Г. как о зарегистрированном лице в реестре акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" отсутствует (л. д. 56-62 т. 1).

Кукшенева Н. Г., считая, что поскольку она не отчуждала принадлежащие ей акции, то списание их с ее лицевого счета N 385 и зачисление на лицевой счет N 1040 Наумовой Н. В. произведено незаконно, обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было невозможно установить владельца спорных акций (акции на лицевом счете Наумовой Н.В., Майоровой Н.О. отсутствуют (л.д.49-50 т.7), истец изменил предмет иска (л.д.46 т.7) и просил взыскать с ответчика ОАО "Новокузнецкий общепит" убытки (с учетом уточнения на основании отчета оценщиков), причиненные истцу в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров, необоснованным списанием акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г., в сумме 1 432 000 руб., указав в качестве правовых оснований ст.ст. 12, 15, 146, 149,209 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ч.ч.2, 4 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах", Положении о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что факт необоснованного списания акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г. установлен, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет N 30/05/2008 ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт", на котором основаны требования истца в части размера причиненных убытков, по форме и содержанию является не заключением эксперта (комиссии экспертов), а отчетом об оценке, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 86 АПК РФ; оценщиком для составления отчета применялись стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении стандартов оценки", которое утратило силу с 01.01.2008, в связи с чем суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу на основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.71 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Кукшеневой Н.Г. в 1995 г. приобретены акции общества, в том числе: 35 обыкновенных именных акций и 1 привилегированная акция, что подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг N 6 от 19.10.1995 (л.д.108-109 т.4), реестром акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" по состоянию на 01.10.1997 (л.д.13-17 т.1), справкой о движении по лицевому счету N 385 Кукшеневой Н.Г. с 29.12.1992 по 01.03.2007, выданной ОАО "Новокузнецкий общепит" (л.д.26 т.3), самими акциями на бумажных носителях (л.д.19-54.т.1).

Ответчиком факт наличия, тип и количество акций, принадлежавших Кукшеневой Н. Г., на дату, указанную в бланках акций, не оспаривается.

Из представленных в материалы дела информаций ОАО "Новокузнецкий общепит" (л.д.56-62 т. 1), ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" (л.д.25-27 т.2) следует, что принадлежащие Кукшеневой Н.Г. акции были переписаны на лицевой счет Наумовой Н. В. по распоряжению генерального директора Боровикова В.Т.

Согласно регистрационному журналу, переданному от ОАО "Новокузнецкий общепит" в ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", за период с 30.12.1992 по 01.03.2007 проведена операция под номером 4425 от 22.12.2003 по переходу права собственности от Кукшеневой Надежды Генваровны (л/с N 385) на Наумову Наталью Владимировну (л/с N 1040) в количестве 1 акция именная привилегированная бездокументарная и 35 акций обыкновенных именных бездокументарных; в реестре акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" с даты передачи реестра акционеров в ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" по 27.11.2007 Кукшенева Надежда Генваровна не значится.

Указанное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела реестры акционеров ОАО "Новокузнецкий общепит" по состоянию на 25.03.2004, на 09.03.2005, на 17.03.2006 (л.д.53-58, 30-85, 107-112 т.2), списки зарегистрированных лиц ОАО "Новокузнецкий общепит", имеющих право на участие в собрании акционеров состоянию на 25.03.2004, на 09.03.2005, на 17.03.2006, регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров от 21.04.2004 , 06.04.2005 (л. д. 59-67, 86-94 т. 2, л. д. 128-130 т. 6, л. д. 1-6 т. 7).

Справки ОАО "Новокузнецкий общепит" о движении по лицевому счету Кукшеневой Надежды Генваровны, по лицевому счету Наумовой Натальи Владимировны с 29.12.1992 по 01.03.2007 (л.д.26-34 т.3) свидетельствуют о том, что переход прав на принадлежащие Кукшеневой Н.Г. акции по передаточному распоряжению к Наумовой Н. В. состоялся 22.12.2003.

Таким образом, Кукшенева Н.Г. утратила право на 1 акцию именную привилегированную бездокументарную и 35 акций обыкновенных именных бездокументарных с 22.12.2003, т.е. в период, когда ответчик - ОАО "Новокузнецкий общепит" самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров общества.

В соответствии с ст. 29, ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра.

Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги является передаточное распоряжение (п. 7.3.1. Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 (далее - Положение ФКЦБ); при его непредставлении регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества (п. 5 Положения ФКЦБ). Регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно представлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Новокузнецкий общепит" не соблюдало установленный ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 2, 5, 7.3.1, разделом 3 вышеуказанного Положения ФКЦБ порядок поддержания, ведения, хранения реестра акционеров общества.

Из ответа от 27.09.2006 ОАО "Новокузнецкий общепит" на запрос Кукшеневой Н. Г., выданного за подписью Парчутовой В.В. - уполномоченного лица по ведению реестра акционеров, а также из ее показаний в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.02.2008), следует, что списание акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г. на счет Наумовой Н.В. произведено на основании распоряжения генерального директора общества Боровикова В.Т. в отсутствие подписанного Кукшеневой Н.Г. договора.

При непредставлении ОАО "Новокузнецкий общепит" истребованных судом документов, на основании которых регистратором в реестр внесена запись о переходе прав собственности на ценные бумаги от Кукшеневой Н.Г. к Наумовой Н.В. (передаточное распоряжение), а также подтверждающих переход права собственности на акции от Кукшеневой Н. Г. к Наумовой Н. В. (договор купли -продажи или иные документы), документов по хранению и учету документов, являющихся основанием для внесения записей в реестре либо доказательства уничтожения данных документов (при истечении срока их хранения), журнал регистрации входящих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г. было произведено регистратором без надлежащих оснований.

Представленные в материалы дела истцом: "Реестр акционеров" в виде двух журналов (л. д. 138-150 т.4, т.5, л.д.1-15 т.6), ответчиком: "Регистрационный журнал" (л. д. 42 т. 11) не отвечают требованиям Положения ФКЦБ N 2 и поэтому, как обоснованно указал в решении суд, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что требования истца в части размера причиненных убытков (1 431 815,16 руб.) основаны на составленном ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт" отчете N 30/05/2008 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 штук и 1 привилегированной акции ОАО "Новокузнецкий общепит" (л.д.39-114 т.8), который не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу как экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Оценивая представленный отчет об оценке N 30/05/2008, суд установил, что указанный документ по форме и содержанию является не заключением эксперта (комиссии экспертов), поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 86 АПК РФ: не содержит информации об экспертах (образовании, специальности, стаже работы), а также записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете отсутствует точное описание объекта оценки - спорного пакета акций, в том числе даты регистрации и государственного регистрационного номера выпуска; не проанализирована структура капитала общества, не дан анализ рынка ценных бумаг, отсутствуют сведения о ликвидности спорных акций. Отчет выполнен на основании стандартов оценки (что также предусмотрено ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, однако указанное постановление с 01.01.2008 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.11.2007 N765.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу ни по ходатайству сторон, ни по своему усмотрению является несостоятельным.

Согласно протокола судебного заседания от 10.07.2008 (л. д. 43-45 т. 11), на вопрос суда имеются ли у сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы согласно п.2 ст.87 АПК РФ по оценке рыночной стоимости акций ОАО "Новокузнецкий общепит", представители сторон ответили отрицательно; представитель истца считает, что представленный в материалы дела отчет N 30/05/2008 является надлежащим доказательством, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Для назначения повторной экспертизы по делу по собственной инициативе суд не усмотрел оснований, к тому же, это является правом, а не обязанностью суда (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали иные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в частности, размера понесенных убытков, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 2,7, 8, 9, 66, 71, 111,161, 170 и др. не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как не подтверждаются материалами дела. Например, из определения и протокола судебного заседания от 28.11.2007 (л.д.130-131 т.2) следует, что суд разрешил все заявленные ходатайства, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. Отчуждение акций Майоровой Н.О. было произведено ответчиком в период с 01.10.2007 по 05.10.2007, т.е., раньше, чем было подано ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении информации о зарегистрированном лице, неудовлетворение которого, по мнению истца, привело к затягиванию процесса и отчуждению спорных акций.

Применение п.2 ст.111 АПК и п.9 ст. 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в связи с чем непривлечение ООО "Новокузнецкий общепит" к ответственности за непредставление доказательств не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Непринятие судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, которое, по мнению истца, также является нарушением принципа равноправия, не соответствует обстоятельствам дела: достоверность представленных истцом документов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов счётной комиссии.

Отсутствие на копии решения, направленном истцу, подписи судьи, рассмотревшего дела, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам делопроизводства подписи судей проставляются на первом экземпляре документа, подшиваемого в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на уплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 по делу N А27-7510/2007-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина