Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 07АП-4715/09

г. Томск

Дело N 07АП-4715/09 (А45-8417/2008)

10 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л. Ф. Зубаревой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2009 года по делу N А45-8417/2008 (судья Л. М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к открытому акционерному обществу "Автодиагностика"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодиагностика" (далее - ОАО "Автодиагностика") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основе предварительного договора продажи нежилого помещения от 01.04.2006 года (т.1, л.д.2).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.43-47).

Не согласившись с решением, ООО "Гермес" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительности. Ответчик, как сторона спора, уклонился от исполнения обязанности по представлению истцу доказательств. Нежилые помещения, подлежащие передачи по основному договору можно достоверно установить в соответствии с условиями предварительного договора. Срок заключения основного договора не истек. Срок заключения основного договора не истек. Необоснован вывод о неправомерности включения в предварительный договор условия о плате за переход прав на земельный участок (т.2, л.д.54-57).

ОАО "Автодиагностика" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что замечания на протоколы ООО "Гермес" в установленном порядке не заявляло. У истца имелась возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ОАО "Автодиагностика". Условия предварительного договора не позволяют установить какие конкретно помещения и какой площади подлежали отчуждению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автодиагностика" и ООО "Гермес" составили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2006 года, по условиям которого обязались подготовить и заключить в последующем основной договор купли-продажи помещений, обозначенных на экспликации технического паспорта N 1-11, 14, 15 и расположенных на 1-м этаже, а также обозначенных на экспликации технического паспорта N 13, 14 на 2-м этаже задания по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, 114, общей площадью 393,3 кв.м (т.1, л.д.5-6).

Уклонение ОАО "Автодиагностика" от заключения основного договора послужило основанием для ООО "Гермес" для обращения с настоящим иском в суд. В удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии со статьями 429, 432 ГК РФ договор, в том числе и предварительный, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиями, в том числе о предмете.

Учитывая, что предварительный договор от 01.04.2006 года составлялся с целью последующего заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости, его предмет и существенные условия должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров.

Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельной участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание предварительного договора от 01.04.2006 года не позволяет установить, из каких технических документов стороны исходили при определении состава недвижимого имущества, предполагаемого для продажи, а также его площади.

28.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ОАО "Автодиагностика" на нежилые помещения, расположенные на 1, 2-м этажах здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.114, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж - N N 1-12, 14, 15; 2-ой этаж - N N 13, 14, общей площадью 395, 9 кв.м (т.1, л.д.8).

Площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности от 24.08.2007 года, совпадает с данными технического паспорта от 24.05.2005 года (т.1, л.д.83-90).

В случае исключения из общей площади помещений, принадлежащих истцу, площади помещения N 12, представляющего собой коридор, самостоятельная эксплуатация которого невозможна, общая площадь составит 394 кв.м.

Вместе с тем, по предварительному договору от 01.04.2006 года стороны предусмотрели последующую куплю-продажу нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: 1-ый этаж - N N 1-11, 14, 15; 2-ой этаж - N N 13, 14, общей площадью 393,3 кв.м.

Таким образом, указанная в предварительном договоре нумерация и площадь помещений не достаточна для индивидуализации их как объекта недвижимости.

При несогласованности сторонами условия о предмете, предварительный договор от 01.04.2006 года в силу статей 429, 554 ГК РФ является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Гермес" о понуждении заключить основной договор купли-продажи и исполнить обязательства на основании незаключенного предварительного договора.

Представленные истцом с дополнением к апелляционной жалобе незаверенные копии технических документов не могут служить надлежащими доказательствами согласования сторонами условий договора об объекте купли-продажи, исходя из требований ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Ссылка ООО "Гермес" на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняется. Замечания на протоколы истец согласно части 6 статьи 155 АПК РФ в установленном порядке не представлял.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009 года по делу N А45-8417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Зубарева