Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6700/08

г. Томск

28 ноября 2008 г.

Дело N 07АП-6700/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.А. Зенкова

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А.Зенковым,

при участии:

от заявителя: Василенко М.А. генеральный директор ООО "РИМ-С" - протокол собрания N 16 от 01.02.2008,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-14541/2008-41/323 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 113 от 03.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в его действия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Административный орган при проведении проверки наружной рекламы на соответствие требованиям закона направил в адрес Общества два запроса о предоставлении информации (от 22.05.2008 г. N 06-1963, и от 04.06.2008 г. N 06-2221).

По запросу от 22.05.2008 г. требовалось представить сведения по наружной рекламе распространенной около здания по адресу ул. Каменская, д. 36: документально подтвержденную информацию (договор, платежные документы, акт сдачи-приемки выполненных работ) о рекламодателях указанной выше рекламы, информацию, предоставленную рекламодателями для производства, размещения указанной рекламы (макет, заказ на размещение), разрешение органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы по указанному адресу, выданное налоговым органом свидетельство о государственной регистрации Общества. Также в запросе указан номер рекламной конструкции -8850.

По запросу от 04.06.2008 г. требовалось представить сведения по наружной рекламе, распространенной у торгового центра "Галерея Фестиваль" по адресу пл. К. Маркса, д. 2: документально подтвержденную информацию (договор, платежные документы, акт сдачи-приемки выполненных работ) о рекламодателях указанной выше рекламы, информацию, предоставленную рекламодателями для производства, размещения указанной рекламы (макет, заказ на размещение), разрешение органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы по указанному адресу.

Указанную выше информацию Обществу требовалось представить в течение трех дней с момента получения указанных запросов. В случае отсутствия какого-либо из перечисленных документов указывалось на необходимость письменных пояснений. Факт получения запросов Обществом не отрицается.

Письмом от 07.06.2008 г. N 287 Общество указало на необходимость предоставления ему 30 дней для подготовки ответов на запросы, не позднее 07.07.2008 г.

07.07.2008 г. в адрес административного органа поступило письмо (вх.3550), в котором Общество сообщало, что на рекламных конструкциях по указанным в запросах адресах Общество рекламу пива "Сибирская корона" и "Балтика" не размещало.

20.08.2008 г. административным органом был составлен протокол N 113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Постановлением N 113 от 03.09.2008 г. Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по указанному административному делу. Также суд указал, что квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону части 5 статьи 19.8 КоАП РФ образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений. При этом следует иметь ввиду, что не представление сведений должно касаться антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не была представлена в Управление затребованная информация по наружной рекламе по конкретным адресам.

В статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него названным Законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 данного Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Из анализа норм, содержащихся в Законе N 135-ФЗ и Законе N 38-ФЗ, следует, что законодательство о рекламе не относится к антимонопольному законодательству.

Следовательно, лицо, не представившее по требованию антимонопольного органа информацию в порядке статьи 34 Закона N 38-ФЗ, не может быть привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Ответственность за неисполнение обязанности представления информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе, может применяться по статье 19.7 КоАП РФ ("Непредставление сведений").

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужило непредставление им информации, запрашиваемой Управлением в соответствии со статьей 34 закона "О рекламе", N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление N 113 от 03.09.2008 г. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления N 113 от 03.09.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-14541/2008-41/323 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.09.2008 г. N 113 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов